Tesla fait face à un revers majeur : le retrait de 64 Superchargeurs le long du New Jersey Turnpike. Les autorités locales ont préféré accorder un contrat exclusif à Applegreen, suscitant des accusations de corruption de la part de Elon Musk. Ce bouleversement soulève des questions sur l’avenir de Tesla dans l’État.
Tesla forcée de retirer 64 Superchargeurs sur le New Jersey Turnpike
Tesla est désormais confrontée à la suppression de 64 Superchargeurs situés le long du New Jersey Turnpike, après que les autorités locales ont décidé d’opter pour un autre fournisseur. Elon Musk a évoqué une possible « corruption » sans fournir de preuves concrètes.
Contexte
Le New Jersey Turnpike est un réseau routier à péage contrôlé qui s’étend sur 160 kilomètres. En 2020, Tesla avait signé un accord avec l’Autorité du New Jersey Turnpike (NJTA) pour installer 64 bornes de Superchargeurs dans 8 stations le long de cette autoroute. Cependant, cet accord a maintenant expiré et, plutôt que de le renouveler, l’autorité a décidé de confier un contrat exclusif à Applegreen, qui gère déjà toutes les zones de services sur la route.
Réaction de Tesla
Dans un communiqué, Tesla a exprimé sa déception face à cette situation, tout en indiquant qu’elle s’était préparée en construisant de nouvelles stations hors du New Jersey Turnpike ces dernières années :
« L’Autorité du New Jersey Turnpike a choisi un unique fournisseur tiers de charge pour le New Jersey Turnpike et ne nous autorise pas à co-localiser. Par conséquent, la NJTA a demandé que 64 emplacements de Superchargeurs existants ne soient pas renouvelés et soient mis hors service. Nous nous sommes préparés pendant 3 ans à ce résultat potentiel en construisant 116 emplacements hors du New Jersey Turnpike, garantissant ainsi aucune interruption pour nos clients. »
Plan de remplacement
Les plans de remplacement incluent plusieurs nouveaux Superchargeurs hors du New Jersey Turnpike, afin de minimiser les désagréments pour les clients de Tesla.
Accusations de Musk
La déclaration de Musk a été particulièrement frappante lorsqu’il a qualifié la décision de « corruption », sans fournir d’éléments prouvant ses allégations. L’accord de Tesla avec la NJTA ayant pris fin, l’autorité a, comme prévu, décidé de collaborer uniquement avec Applegreen, qui installera des bornes de recharge dans toutes les 21 zones de service le long du turnpike.
Réflexions sur le choix du fournisseur
Il convient de noter que la décision de l’autorité du turnpike de choisir Applegreen soulève des questions sur la stratégie de Tesla. Bien que l’on puisse trouver injuste que Tesla doive retirer ses stations, il semble qu’il y ait eu une négligence de sa part, ne mettant pas assez de clauses dans leur contrat pour prévenir une telle issue. Qui signe un contrat pour déployer des millions de dollars d’équipements de recharge en n’ayant le droit de les faire fonctionner que pendant cinq ans ?
État des lieux
Tesla semblait anticiper cette situation, ayant construit plusieurs stations de Superchargeurs en dehors du turnpike. Cela montre une certaine prévoyance de la part de la société. Cependant, l’affirmation de l’autorité du turnpike concernant l’usage de « chargeurs universels » soulève des doutes, étant donné que Applegreen utilisera le système CCS tandis que le système NACS, progressivement adopté en Amérique du Nord, pourrait devenir la norme.
Actuellement, seuls les propriétaires de Tesla devront utiliser des adaptateurs, mais cette situation évoluera bientôt, rendant les Superchargeurs NACS encore plus utiles. Au final, les stations Superchargeurs existent déjà et devraient continuer à fonctionner sans interruption.
Pour plus d’informations sur l’évolution des technologies de recharge pour véhicules électriques, vous pouvez consulter des plateformes spécialisées en mobilité et technologie.
Mon avis :
Tesla se voit contraint de retirer 64 Superchargeurs au New Jersey, suite à la décision des autorités d’accorder un partenariat exclusif à Applegreen. Bien que Tesla ait anticipé cette issue en développant des stations alternatives, la perte de ces infrastructures, jugées nécessaires, soulève des questions sur les accords contractuels et le choix des termes par l’autorité.
