Tesla conteste un verdict de jury liant sa technologie d’assistance à la conduite à un accident mortel survenu à Key Largo, Floride, en 2019. Malgré les avertissements sur l’utilisation de l’Autopilot, un conducteur distrait a causé la mort d’un jeune homme de 22 ans. L’appel de Elon Musk vise à rétablir la responsabilité.

Nouveau procès de Tesla suite à un accident mortel

Verdict du jury

Tesla a annoncé qu’elle ferait appel d’un verdict d’un jury qui l’a déclarée partiellement responsable d’un accident mortel survenu à Key Largo, Floride, en 2019. Un jury de huit personnes a conclu que la technologie d’assistance à la conduite de Tesla était au moins en partie responsable d’une collision où un véhicule conduit par George McGee a quitté la route, percutant un couple, tuant un jeune homme de 22 ans et blessant l’autre.

Détails de l’accident

Le jury a déterminé que la technologie de Tesla avait permis à McGee de détourner son attention de la route. Cela a eu lieu malgré les avertissements explicites de la société indiquant que ses systèmes ne remplacent pas un conducteur humain. Tesla indique sur son site web et dans le manuel de l’utilisateur qu’Autopilot et Full Self-Driving ne sont pas entièrement autonomes et que les conducteurs doivent rester prêts à reprendre le contrôle en cas d’urgence.

“Autopilot est un système d’assistance à la conduite qui doit être utilisé par un conducteur pleinement attentif. Cela ne transforme pas une Tesla en un véhicule entièrement autonome.”

Avant d’activer l’Autopilot, un conducteur doit accepter de “garder les mains sur le volant en tout temps” et de “maintenir le contrôle et la responsabilité de son véhicule.” Une fois engagé, l’Autopilot fournit une série d’avertissements visuels et sonores, rappelant au conducteur de remettre les mains sur le volant si une attention insuffisante est détectée. Si les avertissements sont ignorés, l’Autopilot est désactivé pour le reste du trajet.

Cependant, même si McGee a admis avoir été distrait en “cherchant son téléphone”, Tesla a été condamnée à verser des centaines de millions d’euros en dommages et intérêts.

Dossier judiciaire et montants des dommages-intérêts

L’avocat de Tesla, Joel Smith, a déclaré lors du procès :

“Il a dit qu’il cherchait son téléphone. C’est un fait. Cela se produit dans n’importe quelle voiture. Cela isole la cause. La cause est qu’il a fait tomber son téléphone portable.”

Tesla est maintenant responsable de 324 millions d’euros de paiements : 200 millions d’euros en dommages punitifs, 35 millions d’euros à la mère de la victime décédée, 24 millions d’euros à son père et 70 millions d’euros à son petit ami, qui a été blessé mais n’a pas été tué.

La famille de la victime, Naibel Benavides Leon, a également poursuivi le conducteur et a atteint un règlement hors des tribunaux. La famille a déposé une plainte fédérale contre Tesla en 2024, alléguant que l’entreprise était responsable parce qu’elle exploitait sa technologie sur une route “pour laquelle elle n’était pas conçue.”

Responsabilité et avertissements de Tesla

Malgré les divulgations et les avertissements que Tesla fournit à ses conducteurs concernant Autopilot, ainsi que toutes ses fonctionnalités de sécurité active, le conducteur reste responsable de prêter attention à la route. Elon Musk, le PDG de Tesla, a confirmé que l’entreprise ferait appel de la décision du jury.

La distraction du conducteur est un élément majeur de cette affaire qui semblait avoir été oublié lors de la délibération du jury. Les divulgations et les avertissements de Tesla, ainsi que l’admission de McGee d’être distrait, pourraient suffire à dégager la société de toute responsabilité.

Perspectives de l’appel

Le processus d’appel pourrait apporter plus de clarté sur ces questions, surtout que cela sera un point central pour l’équipe de défense de Tesla. Les implications de cette affaire pour l’avenir de la technologie de conduite autonome et des responsabilités des fabricants et des conducteurs seront suivies de près.

Mon avis :

Tesla conteste un verdict qui la rend partiellement responsable d’un accident mortel en 2019, malgré ses avertissements sur la nécessité de rester vigilant. Bien que la distraction du conducteur soit claire, la responsabilité du fabricant soulève des questions complexes sur l’usage de technologies avancées, exposant les limites du cadre réglementaire actuel.