La COP30 des Nations Unies à Belém, Brésil, s’est conclue de manière ambiguë : bien qu’un accord ait été approuvé par 195 pays, il manque une feuille de route pour abandonner les combustibles fossiles. La bataille pour une transition énergétique efficace reste à l’ordre du jour face à une forte opposition politique.

La COP30 se termine à Belém sans feuille de route pour abandonner les combustibles fossiles

La coupole climatique des Nations Unies tenue à Belém, au Brésil, a clos ses portes avec un sentiment clairement mitigé. Bien qu’un paquet de décisions ait été approuvé par 195 pays, la conférence n’a pas réussi à établir une feuille de route pour abandonner les combustibles fossiles. Le pétrole, le gaz et le charbon ont de nouveau été le grand éléphant dans la pièce.

Après deux semaines de négociations, la COP30 a abouti à un accord politique de base, nommé "Décision Mutirão", qui renforce les objectifs de financement et d’adaptation, mais évite de fixer un calendrier contraignant pour quitter les énergies fossiles. L’écart entre les pays les plus ambitieux, menée par la Union Européenne, l’Espagne et plusieurs nations latino-américaines, et les grands exportateurs d’hydrocarbures a marqué chaque étape des négociations.

Un Clôture Tensionnée et un Accord Minimal

La phase finale de la conférence a été marquée par une tension politique significative. La séance plénière de clôture a été interrompue pendant près d’une heure après que Colombie, Panama, Uruguay et Argentine aient remis en question la manière dont certaines décisions clés étaient adoptées. Le président de la COP30, André Corrêa do Lago, a suspendu temporairement la réunion pour consulter les délégations.

À la reprise de la plénière, Corrêa do Lago a confirmé que toutes les décisions controversées demeuraient en vigueur, s’appuyant sur l’interprétation du secrétariat de la convention concernant le respect des procédures. Ce geste a attisé les tensions parmi plusieurs pays latino-américains, qui estiment que leurs demandes de parole n’avaient pas été suffisamment prises en compte.

L’ambiance s’est encore détériorée après l’intervention du représentant russe, Sergei Kononuchenko, qui a reproché aux délégations latino-américaines de se comporter "comme des enfants" qui veulent "tous les bonbons". Ses propos ont suscité des réponses enflammées de l’Argentine et d’autres pays de la région, qui ont défendu leur droit à contester un texte qu’ils jugent insuffisant en matière d’ambition climatique.

Parallèlement, la présidence brésilienne s’efforçait de mettre en avant les points positifs. Corrêa do Lago a reconnu que de nombreux gouvernements attendaient un résultat plus ferme, mais a défendu que ce qui a été convenu permet de maintenir le processus multilatéral vivant dans un contexte très polarisé, avec des puissances clés comme les États-Unis réévaluant leur rôle dans l’Accord de Paris.

La "Décision Mutirão": Action Volontaire et Plus de Financement pour l’Adaptation

Le document politique central de la COP30, connu sous le nom de "Mutirão" — un terme autochtone évoquant l’effort collectif — a été approuvé par consensus de près de 200 pays. Le texte réaffirme l’engagement vis-à-vis de la limite de 1,5 °C de l’Accord de Paris et appelle à accélérer l’action climatique, mais le fait de manière volontaire, sans obligations juridiques ni objectifs détaillés concernant les combustibles fossiles.

Parmi les éléments les plus saillants figure l’impulsion de la "Mission de Belém vers l’Objectif 1,5", une initiative visant à renforcer l’ambition des plans nationaux de mitigation et d’adaptation. En théorie, elle a pour but d’amener les pays à revoir à la hausse leurs engagements de réduction des émissions et d’implication face aux impacts climatiques de plus en plus extrêmes.

Sur le plan financier, Mutirão inclut le mandat de tripler le financement pour l’adaptation d’ici 2035 par rapport aux niveaux projetés pour 2025. Il appelle également les pays développés à réaliser des avancées vers l’objectif fixé lors de la COP29 à Bakou : mobiliser 300 milliards de dollars (environ 277 milliards d’euros) par an d’ici 2035 pour soutenir les nations les plus vulnérables au réchauffement, une ambition que certains comparent à la nécessité d’investir davantage dans l’efficacité énergétique.

Cependant, plusieurs groupes écologistes et pays du Sud global considèrent que ces promesses restent insuffisantes et peu garanties. Ils soulignent que le manque de mécanismes clairs pour assurer que les fonds parviennent véritablement aux territoires les plus touchés par la crise climatique laisse trop d’interrogations ouvertes sur l’efficacité du paquet financier.

En parallèle de Mutirão, la conférence a également approuvé une liste définitive d’indicateurs pour l’Objectif Global d’Adaptation (GGA). Ce cadre servira à mesurer de manière homogène les progrès en matière de résilience face au changement climatique. De plus, un cadre pour le Programme de Travail sur la Transition Juste a été adopté, avec l’idée que la reconversion énergétique prenne en compte les droits et besoins des travailleurs et des communautés affectées.

La Grande Absence: Pas de Feuille de Route pour Abandonner les Combustibles Fossiles

Malgré les avancées techniques et financières, la critique la plus répétée durant et après la conférence concerne l’absence d’une feuille de route claire pour abandonner les combustibles fossiles. C’était l’un des grands objectifs politiques fixés pour la COP30 et le point sur lequel la Union Européenne et un large groupe de pays latino-américains et insulaires ont concentré leur pression diplomatique. L’absence de cette feuille de route a été perçue par beaucoup comme une faille majeure.

Plus de 80 pays — dont Espagne, France, Colombie, Chili et Mexique — ont exercé des pressions lors des négociations pour que le texte final inclue un engagement explicite et un calendrier pour une sortie ordonnée et juste du gaz, du pétrole et du charbon. Le ministre espagnol de la Transition Écologique, Sara Aagesen, a même mis en garde que le brouillon connu le vendredi "n’était pas acceptable" s’il n’incorporait pas une référence solide à cette feuille de route.

La réponse des pays producteurs de pétrole et de plusieurs grandes économies émergentes a été catégorique. Des pays comme Arabie Saoudite, Iran, Russie, Chine ou Inde se sont opposés frontalement à toute formulation qui pourrait être interprétée comme un mandat mondial pour abandonner les énergies fossiles. Pour ces délégations, l’objectif d’une sortie explicite des hydrocarbures était "hors des limites" du mandat de négociation.

Finalement, la mention directe aux combustibles fossiles a disparu du texte. Le résultat est un accord qui parle de réduction des émissions et renforcement de la transition énergétique, mais sans désigner les principaux responsables du réchauffement climatique. Des organisations comme Greenpeace ou Ecologistes en Action ont qualifié cette issue de "accord dilué", n’ayant pas permis de passer des mots aux actions au rythme et à l’échelle exigés par la science.

La Présidence Brésilienne S’active en Dehors de l’ONU: Deux Feuilles de Route Parallèles

Conscient de la frustration générée, le président de la COP30 a annoncé un mouvement inhabituel pour tenter de maintenir l’ambition climatique. Après l’adoption du fameux "Paquet Politique de Belém", André Corrêa do Lago a confirmé que le Brésil élaborera deux feuilles de route non contraignantes, en dehors des Nations Unies.

La première se concentrera sur l’arrêt et la réversion de la déforestation, un sujet particulièrement sensible pour un pays abritant une grande partie de l’Amazonie. La seconde visera à tracer un chemin pour abandonner les combustibles fossiles de manière juste, ordonnée et basée sur la science, impliquant gouvernements, secteurs industriels, syndicats, académie et organisations de la société civile.

Ces initiatives s’inspirent de l’esprit du concept Mutirão, selon l’explication de la présidence, et seront développées lors de "dialogues de haut niveau" dans les mois à venir. Toutefois, elles ne feront pas partie du cadre formel de la Convention de l’ONU et ne seront pas juridiquement contraignantes, ce qui suscite des doutes sur leur efficacité réelle.

Des responsables d’organisations environnementales mettent en garde against le fait que ces feuilles de route parallèles, bien qu’elles peuvent stimuler le débat et maintenir le focus politique, ne remplacent pas un accord multilatéral robuste. Javier Andaluz rappelle que ce type d’annonces "est loin des compétences formelles du président de la COP" et risque de devenir un simple "prix de consolation" si elles ne se traduisent pas par des décisions concrètes au sein de l’ONU.

Quoi qu’il en soit, la proposition brésilienne a été accueillie par certains acteurs comme un moyen d’éviter de perdre l’élan créé à Belém. L’idée que la présidence continue de travailler au cours de l’année, même par des canaux informels, a été perçue comme une occasion de maintenir ouverte la conversation face au blocage des pays les plus réticents.

Europe, Espagne et Amérique Latine: Ambition Face au Blocage Fossile

Du côté européen, l’Union Européenne est arrivée à la COP30 déterminée à consolider un chemin clair vers une économie sans combustibles fossiles. La Commission et plusieurs États membres, tels que Espagne, France ou Suède, ont fermement défendu la nécessité qu’un accord à Belém inclue une référence explicite à la sortie du pétrole, du gaz et du charbon.

Au cours des derniers jours de la conférence, une lettre signée par environ 40 pays — y compris l’Espagne — appelait la présidence brésilienne à fournir un texte révisé qui rétablisse "l’équilibre, l’ambition et la crédibilité du processus" multilatéral. Cette missive rappelait que le monde attendait de la COP30 une continuité par rapport au Bilan Global précédemment convenu, avec des mesures vers une transition "juste, ordonnée et équitable" loin des combustibles fossiles.

Cependant, l’UE a finalement accepté le texte final, qui est loin de ses aspirations initiales. Des figures comme le commissaire européen pour le Climat, Wopke Hoekstra, ont ouvertement exprimé leur déception et ont reconnu qu’ils “auraient aimé plus d’ambition.” Néanmoins, ils ont justifié le soutien à l’accord comme une manière d’éviter un déraillement du processus de l’ONU en période d’incertitude géopolitique.

En Amérique Latine, plusieurs gouvernements se sont positionnés en faveur d’une ambition climatique plus élevée. Colombie, Uruguay, Chili, et Argentine se sont alignés avec l’UE dans leur demande d’une feuille de route sur les combustibles fossiles, et ont affiché leur mécontentement face au résultat. Le président colombien, Gustavo Petro, a déclaré que son pays ne pouvait pas soutenir "une déclaration de la COP30 qui ne révèle pas la vérité scientifique au monde".

Pour réagir au blocage à Belém, Colombie et les Pays-Bas ont annoncé l’organisation d’une conférence internationale spécifique sur la réduction progressive des énergies fossiles, prévue pour avril 2026 dans la ville colombienne de Santa Marta. À cette initiative se sont déjà joints des pays comme Espagne et France, qui voient en ce forum une opportunité de maintenir vivante l’agenda de sortie des hydrocarbures en dehors de la rigidité des négociations formelles de l’ONU.

Deforestación, Justice Climatique et Multilatéralisme sous Pression

Au-delà de la question des combustibles fossiles, la COP30 a mis l’accent sur d’autres enjeux tout aussi cruciaux. Le paquet d’accords souligne la nécessité de mettre fin à la déforestation et de la renverser d’ici 2030, un objectif réaffirmé lors de plusieurs sommets, mais qui manque encore d’une feuille de route détaillée et d’engagements quantifiés de la part des pays présentant les plus grandes pertes de forêts.

Belém, en tant que porte d’entrée de l’Amazonie, s’est révélée être un symbole tant de la fragilité des écosystèmes tropicaux que de leur importance pour stabiliser le climat mondial. Les discussions sur la déforestation se sont entrelacées avec des débats sur la justice climatique, les droits des peuples autochtones et le financement nécessaire pour protéger les forêts et jungles dans le Sud global.

Dans ce contexte, le concept de "transition juste" s’est davantage imposé dans les textes adoptés. Le mécanisme approuvé pour ce domaine vise à guider les pays dans la reconversion de leurs systèmes énergétiques et productifs de manière à ce que personne ne soit laissé pour compte, en prêtant attention aux travailleurs, aux communautés rurales et aux secteurs les plus vulnérables aux changements économiques.

Des organisations comme Greenpeace ont insisté sur le fait que la transition doit non seulement être rapide, mais également équitable. Des militants présents à Belém ont rappelé que les solutions technologiques à elles seules ne suffisent pas si les questions de distribution ne sont pas abordées, telles que qui paie pour la transformation et comment les bénéfices d’une économie décarbonisée sont partagés.

Simultanément, de nombreux observateurs ont profité de la réunion de Belém pour réfléchir aux limitations du système de sommets climatiques lui-même. La nécessité d’atteindre des consensus entre près de 200 pays permet, en pratique, qu’un petit groupe d’acteurs puisse bloquer des avancées importantes. Cette dynamique alimente une frustration sociale croissante, mais renforce également l’idée que, malgré ses défauts, le multilatéralisme reste le forum le plus légitime pour traiter d’un problème mondial comme le changement climatique.

Bilan Politique: Avancées Partielles et Grand Vide

En termes de participation, la COP30 a été l’une des plus fréquentées de l’histoire, avec plus de 42 000 participants de 195 pays. La présence massive de délégations officielles, entreprises, organisations sociales, peuples autochtones et communauté scientifique a transformé Belém en une vitrine de propositions et de débats sur le futur climatique de la planète.

Le président brésilien, Luiz Inácio Lula da Silva, a revendiqué depuis le sommet du G20 que "la science a prévalu et le multilatéralisme a gagné", mettant en avant l’effort de son pays pour mobiliser tous les acteurs impliqués. Cependant, une grande partie de la communauté climatique internationale perçoit le résultat avec moins d’enthousiasme et parle d’une opportunité manquée pour transformer les évidences scientifiques en engagements politiques à la hauteur.

Malgré tous les nuances, le paquet adopté laisse sur la table certains outils qui peuvent s’avérer pertinents dans les années à venir : indicateurs globaux d’adaptation, objectifs renforcés de financement et nouveaux espaces de travail sur la transition juste. L’enjeu sera de traduire ces cadres en décisions concrètes à l’échelle nationale et régionale, en particulier en Europe, où des réformes profondes des systèmes énergétiques sont déjà en cours.

La grande inconnue reste de savoir dans quelle mesure l’absence d’une feuille de route fossile explicite compromettra la capacité du monde à limiter le réchauffement à 1,5 °C. Sans une réduction drastique de l’utilisation du pétrole, du gaz et du charbon cette décennie, les experts avertissent que la marge de manœuvre se resserre dangereusement.

La COP30 a servi à maintenir vivant le processus climatique de l’ONU et à renforcer certains piliers techniques, mais elle a de nouveau buté sur les intérêts des grands producteurs de combustibles fossiles. Alors que Bruxelles, Madrid et plusieurs capitales latino-américaines intensifient leur engagement en faveur d’une transition énergétique rapide et juste, le texte final de Belém montre clairement que le combat pour une feuille de route mondiale pour abandonner les combustibles fossiles est loin d’être gagné.

Mon avis :

La COP30 à Belém a adopté la « Décision Mutirão », renforçant l’ambition climatique, mais sans calendrier contraignant pour abandonner les combustibles fossiles, essentielle face à la crise climatique. Malgré des avancées financières et techniques, l’absence d’une feuille de route claire souligne l’échec à répondre aux attentes, notamment celles de l’UE et des pays latino-américains.

Les questions fréquentes :

Quelles ont été les principales décisions prises lors de la COP30 à Belém ?

La COP30 a abouti à l’approbation d’un accord politique minimal, baptisé "Décision Mutirão", qui met l’accent sur la financiarisation et l’adaptation, mais ne fixe pas de calendrier contraignant pour abandonner les combustibles fossiles. La réunion a fait ressortir une forte tension entre les pays ambitieux et les grands exportateurs d’hydrocarbures.

Pourquoi n’y a-t-il pas de feuille de route pour abandonner les combustibles fossiles ?

Malgré les efforts de plus de 80 pays, dont des membres de l’Union Européenne et plusieurs pays latino-américains, le texte final ne mentionne pas explicitement une sortie organisée et juste des combustibles fossiles. Des pays comme l’Arabie Saoudite, la Russie et la Chine ont opposé leur veto à toute proposition dans ce sens.

Qu’est-ce que la "Mission de Belém au Objectif 1,5" ?

Cette initiative vise à renforcer l’ambition des plans nationaux de réduction des émissions et de préparation face aux impacts climatiques. Elle appelle à un rehaussement des engagements de chaque pays pour atteindre les objectifs climatiques fixés par l’Accord de Paris.

Quels sont les engagements financiers établis lors de la COP30 ?

Le "Mutirão" mandate de tripler le financement pour l’adaptation d’ici 2035, par rapport aux niveaux prévus pour 2025. Il appelle également les pays développés à mobiliser 300 milliards de dollars par an pour soutenir les nations les plus vulnérables au changement climatique d’ici 2035, rendant la transition énergétique plus durable et équitable.