DJI s’attaque au défi du ban des drones de la FCC : enjeux et perspectives

DJI conteste une décision de la FCC qui a blacklisté ses produits, prétendant qu’elle est illégale et sans fondement. En appelant devant la Cour d’Appel des États-Unis, DJI affirme que cette interdiction nuit gravement aux utilisateurs américains. Ce combat a des implications énormes pour l’avenir de la politique des drones.

Contexte de la contestation de DJI

Après avoir déposé un appel auprès d’un tribunal fédéral, le fabricant de drones DJI expose pourquoi il considère que la décision de la Federal Communications Commission (FCC) de mettre la société sur liste noire est illégale, nuisible et non soutenue par des preuves. Dans un communiqué partagé, un porte-parole de DJI déclare que la société conteste la décision de la FCC d’interdire DJI de commercialiser, vendre et importer de nouveaux produits aux États-Unis.

Arguments de DJI devant le tribunal

DJI soutient que la décision de la FCC est à la fois « procéduralement et substantiellement défectueuse ». En vertu de la loi fédérale, la FCC ne peut inscrire des produits sur sa liste que s’ils représentent une menace pour la sécurité nationale. DJI affirme que l’agence n’a jamais identifié de menace associée à DJI ou à ses produits.

Dans sa déclaration, la société souligne que, malgré ses « efforts répétés pour dialoguer avec le gouvernement », elle n’a jamais eu l’occasion de fournir des informations pour adresser ou réfuter des préoccupations. Cette affirmation est également reprise dans la pétition juridique, qui soutient que la FCC a dépassé son autorité légale, n’a pas respecté les procédures requises et a violé le Cinquième Amendement. La pétition demande au tribunal de la Ninth Circuit de « déclarer illégale, annuler, interdire et mettre de côté » la décision de la FCC.

En d’autres termes, DJI ne demande pas seulement une réévaluation, mais exige d’un tribunal fédéral l’annulation de cette décision.

Conséquences de la décision de la FCC

La décision de la FCC de décembre 2025 prétend ajouter « tout l’équipement de communication et de surveillance vidéo » produit par DJI à la liste concernée. Selon le dépôt, cette désignation garantit que les nouveaux produits de DJI relevant de cette décision « ne peuvent plus être commercialisés, vendus ou importés dans les États-Unis ».

DJI soutient également que la FCC a utilisé cette décision comme justification pour restreindre sévèrement sa capacité à importer non seulement des produits existants, mais aussi des nouveaux produits hors du champ d’application de la décision. Ce point est crucial. Bien que la FCC ait déclaré que les règles s’appliquent uniquement aux autorisations d’équipement futures, DJI affirme que l’impact pratique a été plus large et plus perturbateur que prévu.

Impact significatif sur les utilisateurs américains

L’argument de DJI n’est pas seulement légal, mais également économique et pratique. « La mise sur liste cause un grand préjudice à DJI et à ses clients », indique le porte-parole. La décision, selon la société, « restreint de manière imprudente les activités de DJI aux États-Unis et refuse résolument aux clients américains l’accès à sa technologie la plus récente, tandis que les utilisateurs ailleurs continuent de bénéficier ».

DJI fait spécifiquement référence aux Américains dans divers secteurs — « propriétaires de petites entreprises, agents de sécurité publique, agriculteurs et créateurs » — qui dépendent de ses outils pour « gagner leur vie et sauver des vies ». Cette formulation est délibérée. DJI positionne le conflit non seulement comme un différend commercial, mais comme un problème touchant les pilotes de drones américains, les opérateurs agricoles, les premiers intervenants et les professionnels créatifs.

La société déclare avoir déposé la pétition non seulement pour protéger son entreprise, mais aussi « les consommateurs américains qui dépendent de ses produits ».

Dimension constitutionnelle et position de sécurité de DJI

Un des éléments les plus importants de la pétition de DJI est son argument constitutionnel. Le dépôt soutient que les actions de la FCC violent le Cinquième Amendement – une allégation grave centrée sur le droit à un procès équitable. DJI affirme avoir été inscrite sur la liste sans avoir eu l’opportunité adéquate de répondre ou de réfuter des préoccupations de sécurité nationale non spécifiées.

Pour les tribunaux américains, cette question procédurale pourrait s’avérer tout aussi importante que le débat sur la sécurité nationale lui-même. La FCC a-t-elle respecté les exigences légales énoncées par le Congrès ? A-t-elle fourni une explication et des preuves suffisantes ? DJI a-t-elle reçu la procédure à laquelle elle a droit ? Ce sont les questions que la Ninth Circuit examinera désormais.

DJI a également souligné qu’elle « prend la sécurité de ses produits très au sérieux ». La société affirme qu’elle a longtemps plaidé pour un examen indépendant et objectif de ses produits et demeure engagée à dialoguer « de manière constructive avec la FCC et d’autres parties prenantes ». Ce message est clairement destiné aux régulateurs et aux décideurs américains — un signal que DJI ne se retire pas discrètement du marché américain. Au contraire, elle choisit de se battre — devant les tribunaux, dans les procédures réglementaires et dans l’arène publique.

Prochaines étapes

Le cas entre maintenant dans sa phase d’appel. La FCC aura l’opportunité de répondre. Des calendriers pour les documents à fournir suivront. Et potentiellement, des plaidoiries orales pourraient avoir lieu plus tard cette année. L’issue pourrait façonner l’avenir des politiques en matière de drones aux États-Unis.

Si le tribunal se prononce en faveur de DJI, cela pourrait limiter l’autorité de la FCC à interdire des fabricants étrangers sans preuves publiques détaillées. Si la FCC triomphe, la décision pourrait établir un précédent plus large pour restreindre les équipements de communication fabriqués à l’étranger sur des bases de sécurité nationale.

Dans tous les cas, les enjeux sont énormes, non seulement pour DJI, mais aussi pour plus de 500 000 pilotes de drones commerciaux et des milliers d’agences et d’entreprises qui dépendent de son écosystème. DJI estime que la FCC a agi de manière illégale, sans preuves et sans donner à l’entreprise son droit à une audition. Et maintenant, elle exige exactement cela.

Mon avis :

DJI conteste la décision de la FCC de le mettre sur la liste des produits interdits, arguant qu’aucune menace à la sécurité nationale n’a été prouvée. Tout en soulignant l’impact sur les utilisateurs américains et ses efforts de dialogue, DJI met en évidence des enjeux légaux cruciaux concernant la procédure et la protection des droits.

Les questions fréquentes

Quelles sont les raisons pour lesquelles DJI conteste la décision de la FCC ?

DJI conteste la décision de la FCC en affirmant qu’elle est illégale, nuisible et non fondée sur des preuves. La société affirme que la FCC n’a jamais identifié de menace associée à DJI ou à ses produits, malgré ses efforts répétés pour engager un dialogue avec le gouvernement.

Que fait la décision de la FCC concernant DJI ?

La décision de la FCC, rendue en décembre 2025, ajoute tous les équipements de communication et de surveillance vidéo fabriqués par DJI à sa liste couverte. Cela signifie que de nouveaux produits DJI ne peuvent plus être commercialisés, vendus ou importés aux États-Unis.

Quel impact la décision de la FCC a-t-elle sur les utilisateurs américains ?

DJI soutient que la décision cause un « grand préjudice » à la société et à ses clients aux États-Unis, en empêchant l’accès à sa technologie la plus récente. Cette restriction toucherait divers utilisateurs, y compris des petites entreprises, des agents de sécurité publique, des agriculteurs et des professionnels créatifs.

Quels sont les enjeux constitutionnels de l’affaire ?

DJI invoque le cinquième amendement en affirmant qu’il n’a pas eu la possibilité adéquate de répondre aux préoccupations non spécifiées de sécurité nationale avant d’être ajouté à la liste couverte. Cette question de la procédure pourrait s’avérer tout aussi cruciale que le débat sur la sécurité nationale devant le tribunal.