Dans une nouvelle initiative juridique, l’équipe de Elon Musk, PDG de Tesla, demande à la chancelier Kathaleen McCormick de se récuser d’un procès de grande envergure. Cité le 25 mars, le dépôt évoque un soutien apparent de McCormick à un verdict controversé contre Musk, exacerbant la tension avec la justice du Delaware.
Contexte Juridique autour de Tesla et d’Elon Musk
Le procès concernant les actionnaires de Tesla, dirigé par son PDG Elon Musk, prend une tournure spectaculaire. L’équipe juridique de Musk a récemment déposé une motion demandant à la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, de se retirer de l’affaire en cours. Ce développement résulte principalement d’une réaction jugée inappropriée sur LinkedIn de la part de McCormick.
La Motion de Départ de Kathaleen McCormick
Le 25 mars, une motion a été soumise dans laquelle il est fait état d’une réaction de soutien, visible sur le compte LinkedIn de McCormick, à un message célébrant un verdict de 2 milliards de dollars (environ 1,87 milliard d’euros) rendu contre Musk dans une autre affaire, celle d’une fraude en valeurs mobilières en Californie. Ce développement intensifie les tensions entre Musk, Tesla, et le système judiciaire du Delaware, où McCormick avait déjà présidé sur la contestation emblématique du salaire record de Musk, s’élevant à 56 milliards de dollars (environ 52,52 milliards d’euros), en 2018.
Le message LinkedIn remettait en question le rôle de Musk, critiquant son acquisition des Twitter de 2022. Écrit par Harry Plotkin, consultant auprès des jurés en Californie du Sud, le post louait l’équipe de procès pour leur défense des « petits contre l’homme le plus riche du monde ».
L’Accusation de Biais
Musk et ses avocats soutiennent que cette interaction crée une « perception de biais » contre lui, justifiant ainsi une immédiate mise à l’écart de McCormick pour préserver l’impartialité judiciaire. Un bandeau sur le post affichait « Katie McCormick supporte cela », utilisant l’icône d’appui main-cœur de LinkedIn, un soutien plus fort qu’un simple « j’aime ».
Les avocats de Musk affirment que cette situation est imprégnée de corruption, incitant à une réaction rapide des autorités judiciaires. Ils avancent que c’est la preuve que McCormick a invalidé le plan de rémunération de Musk en raison de convictions personnelles plutôt qu’en se basant sur la loi.
La Réaction de McCormick
Face à ces accusations, McCormick a nié tout soutien intentionnel. Dans une lettre adressée aux avocats, elle a précisé qu’elle n’était pas au courant de cette interaction avant que LinkedIn ne lui en fasse part. Elle a déclaré : « Je n’ai pas cliqué sur l’icône de « soutien » du tout, ou je l’ai fait accidentellement. Je ne crois pas que je l’aie fait accidentellement. »
Alors que certains observateurs de la loi estiment que sa réaction était involontaire, d’autres, dont des alliés de Musk, qualifient cette explication d’improbable, étant donné l’interface dirigée de la plateforme.
Implications du Rôle de McCormick
Le rôle central de McCormick dans le litige concernant la rémunération de Musk souligne l’importance de cette affaire. Dans le cadre de l’affaire Tornetta contre Musk, en janvier 2024, elle a statué que le plan d’options sur actions basé sur la performance de 2018, potentiellement évalué à 56 milliards de dollars (environ 52,52 milliards d’euros) à l’époque, était invalide. Le plan se composait de 12 tranches d’options, chacune acquérant de la valeur uniquement après que Tesla ait atteint des jalons ambitieux en termes de capitalisation boursière et d’exploitation.
McCormick a déterminé que Musk exerçait un « contrôle spécifique à la transaction » sur Tesla en tant qu’actionnaire contrôlant, que le conseil d’administration manquait d’indépendance suffisante, et que les divulgations proxy auprès des actionnaires étaient matériellement insuffisantes. En appliquant la norme de « l’équité totale », elle a conclu que les défendeurs n’avaient pas prouvé que l’accord était juste en termes de processus ou de prix, et a ordonné une résiliation complète, une remédiation qu’elle a décrite comme « incompréhensible », mais nécessaire pour dissuader les violations fiduciaires.
Ratification et Appel
Après le jugement, les actionnaires de Tesla ont ratifié le plan une seconde fois en juin 2024. Cependant, McCormick a rejeté cette ratification en décembre 2024, arguant que les votes postérieurs au procès ne pouvaient pas corriger les défauts. En réponse, Tesla a fait appel. Le 19 décembre de l’année précédente, la Cour Suprême du Delaware a annulé de manière unanime la remédiation de résiliation tout en demeurant globalement en accord avec les conclusions de responsabilité de McCormick. La haute cour a jugé que la remise totale était inéquitable et impraticable, restaurée le paquet mais n’ayant accordé au plaignant qu’un dommage nominal de 1 dollar (0,93 euros) plus des frais d’avocats réduits. Finalement, Musk a reçu la totalité de l’attribution.
Conséquences Élargies et Prochaines Étapes
La motion actuelle de récusation se déroule dans le cadre d’un autre procès dérivé de Tesla devant McCormick. Les observateurs juridiques affirment que l’acceptation de cette motion pourrait signaler un examen accru des activités judiciaires sur les médias sociaux, tandis que son refus pourrait renforcer les perceptions d’un banc isolé au Delaware.
Les conséquences plus larges de cette situation incluent une migration accélérée des entreprises hors du Delaware. Musk lui-même a déplacé l’incorporation de Tesla au Texas après le premier jugement, suscitant un débat renouvelé sur le fait de savoir si les cours spécialisées de cet État restent la référence pour les litiges de gouvernance d’entreprise.
Le jugement est attendu sous peu ; quelle que soit la décision, cet épisode met en lumière l’équilibre fragile entre l’indépendance judiciaire et la confiance du public dans des litiges très médiatisés.
Mon avis :
Elon Musk a déposé une motion pour que la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, se récuse dans un procès d’actionnaires de Tesla en raison d’un soutien perçu sur LinkedIn à un verdict le concernant. Ce développement soulève des questions sur l’impartialité judiciaire et la transparence des interactions sur les réseaux sociaux, illustrant la tension entre le monde des affaires et la justice.
