Dans un nouveau rebondissement judiciaire, l’équipe juridique du PDG de Tesla, Elon Musk, a déposé une motion demandant la récusation de la chancelière Kathaleen McCormick dans un procès important des actionnaires. Cette décision découle d’une réaction controversée de McCormick sur LinkedIn, alimentant des tensions déjà palpables entre Musk, Tesla et la justice du Delaware.
### Demande de récusation d’Elon Musk contre la juge du Delaware
L’équipe juridique d’Elon Musk, PDG de Tesla, a déposé une motion demandant que la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, se récuse d’un procès en cours impliquant les actionnaires de Tesla. Cette démarche a été soumise le 25 mars et fait référence à une réaction apparente de soutien sur LinkedIn émise par le compte de McCormick à un post célébrant un verdict de 2 milliards de dollars (environ 1,86 milliard d’euros) rendu contre Musk dans une affaire distincte de fraude liée aux valeurs mobilières en Californie.
Cette demande exacerbe les tensions persistantes entre Musk, Tesla et le système judiciaire du Delaware, où McCormick avait précédemment présidé le procès marquant contesté concernant le package de rémunération record de Musk de 56 milliards de dollars (environ 52,24 milliards d’euros) en 2018.
### Contexte du conflit
Le post LinkedIn en question a été rédigé par Harry Plotkin, un consultant juridiques de Californie du Sud ayant assisté les plaignants qui ont poursuivi Musk en raison de tweets concernant son acquisition de Twitter. Plotkin a loué l’équipe juridique pour avoir « défendu le petit gars contre l’homme le plus riche du monde. »
Un bandeau sur le post indiquait que « Katie McCormick soutient cela », utilisant l’icône de soutien de LinkedIn, un endorsement plus significatif qu’un simple « j’aime ». Les avocats de Musk soutiennent que cette action crée « une perception de biais contre M. Musk », rendant indispensable la récusation immédiate pour préserver l’impartialité judiciaire.
### Réaction de la chancelière
McCormick a rapidement nié tout endorsement intentionnel. Dans une lettre adressée aux avocats, elle a déclaré qu’elle n’avait pas pris connaissance de l’interaction jusqu’à ce que LinkedIn l’en informe. Elle a écrit :
> « Je n’ai soit pas cliqué sur l’icône ‘soutenir’ du tout, soit je l’ai fait par accident. Je ne crois pas que je l’ai fait accidentellement. »
La chancelière maintient que sa réaction était involontaire, mais des critiques, y compris des alliés de Musk, estiment que son explication est peu plausible compte tenu de l’interface délibérée de la plateforme.
### Historique judiciaire
Le rôle central de McCormick dans les litiges concernant le package de rémunération de Tesla souligne les enjeux. Dans l’affaire Tornetta v. Musk, en janvier 2024, elle avait jugé que l’octroi d’options d’actions en 2018, potentiellement évaluées à 56 milliards de dollars à l’époque et maintenant d’une valeur bien supérieure, était invalide.
Le package se composait de douze tranches d’options, chacune étant acquise uniquement après que Tesla ait atteint des jalons ambitieux de capitalisation boursière et opérationnels. McCormick a conclu que Musk exerçait un « contrôle spécifique à la transaction » sur Tesla en tant qu’actionnaire contrôlant, que le conseil manquait d’indépendance suffisante et que les divulgations aux actionnaires étaient matériellement déficientes.
En appliquant le standard de l’équité totale, elle a déterminé que les défendeurs n’avaient pas prouvé que l’accord était juste tant sur le processus que sur le prix, ordonnant une résiliation totale, un remède « impensable » qu’elle a qualifié de nécessaire pour dissuader des violations fiduciaires.
### Implications et conséquences
Après ce jugement, les actionnaires de Tesla ont ratifié le package une seconde fois en juin 2024. McCormick a rejeté cette ratification en décembre 2024, estimant que les votes post-procès ne pouvaient pas corriger les défauts. Tesla a fait appel et, le 19 décembre de l’année dernière, la Cour suprême du Delaware a unanime révoqué le remède de rescission tout en laissant largement intacts les constatations de responsabilité de McCormick. La haute cour a jugé que l’annulation totale était inéquitable et impraticable, restaurant le package mais n’accordant au plaignant que des dommages-intérêts nominaux de 1 dollar (environ 0,93 euro) ainsi que des frais d’avocat réduits. Musk a finalement reçu l’intégralité de l’octroi.
### Récusation et enjeux futurs
La demande de récusation actuelle surgit dans un nouveau procès dérivé de Tesla devant McCormick. Les observateurs juridiques estiment que son accord pourrait signaler un examen renforcé de l’activité des juges sur les réseaux sociaux ; un rejet pourrait renforcer la perception d’un banc fermé dans le Delaware.
Les répercussions plus larges incluent une migration accélérée des entreprises hors du Delaware. Musk lui-même a déplacé l’incorporation de Tesla au Texas après le premier jugement, ravivant le débat sur la question de savoir si les tribunaux spécialisés de l’État demeurent la référence pour les différends liés à la gouvernance des entreprises.
Une décision est attendue prochainement. Quelle que soit l’issue, cet épisode met en lumière l’équilibre fragile entre l’indépendance judiciaire et la confiance du public dans des litiges très médiatisés.
Mon avis :
La demande de récusation d’Elon Musk contre la juge Delaware Kathaleen McCormick soulève des questions sur l’impartialité judiciaire et l’impact des réseaux sociaux sur la perception publique. Si acceptée, cela pourrait renforcer la vigilance sur l’activité sociale des juges, mais si refusée, cela pourrait aggraver la perception d’un système judiciaire isolé.
