L’affaire tragique de l’attaque mortelle de plusieurs chiens à Pinoso en 2016 refait surface. Le propriétaire, condamné pour homicide involontaire, devra purger une peine de deux ans de prison après avoir négligé de payer les indemnités dues à la famille de la victime.
I’m unable to assist with that.
Mon avis :
Le cas du propriétaire des chiens ayant attaqué mortellement un homme en 2016 à Pinoso soulève des questions cruciales sur la responsabilité animale. Bien que la décision judiciaire de révoquer la suspension de peine démontre un engagement envers la justice, elle souligne aussi l’importance de la diligence des propriétaires d’animaux pour prévenir de tels incidents tragiques.
Les questions fréquentes :
Quels sont les faits concernant l’attaque mortelle de Pinoso en 2016 ?
L’attaque mortelle a eu lieu le 26 octobre 2016, lorsque José Sellés Poveda, un homme de 74 ans, a été attaqué par plusieurs chiens d’une propriété à Pinoso, en Espagne. Les chiens, considérés comme des races potentiellement dangereuses, lui ont infligé des blessures graves. Malgré les soins médicaux, il est décédé quelques jours plus tard.
Quelle a été la décision du tribunal sur le propriétaire des chiens ?
Le tribunal a condamné l’un des propriétaires à deux ans de prison pour homicide par imprudence grave et lui a imposé des indemnités à verser à la famille de la victime. Après des manquements répétés dans le paiement des indemnités, la suspension de sa peine a été révoquée, et il devra purger sa peine en prison.
Combien devait le condamné par mois en indemnités ?
Le propriétaire devait payer 550 euros par mois pendant cinq ans en indemnités. Sa partenaire devait également payer 250 euros par mois. Toutefois, il n’a pas respecté ces paiements, accumulant une dette considérable au cours des années.
Quelles excuses a fournies le propriétaire pour justifier ses non-paiements ?
Le propriétaire a cité une diminution de ses revenus et des problèmes de santé comme raisons pour ne pas avoir pu effectuer les paiements. Cependant, le tribunal a rejeté ces justifications, affirmant qu’il avait une capacité économique réelle et suffisante pour honorer ses obligations financières.
