Après deux essais — Aqara FP300 à 44 € et FP2 à 73 € — plus un hub Matter/Zigbee, l’auteur de 9to5Mac conclut qu’automatiser l’éclairage de sa salle de bain avec HomeKit a surtout coûté du temps, pour un résultat peu fiable.
Le vrai problème n’était pas la détection, mais le rapport effort/résultat
Le point de départ est simple. Un capteur de mouvement fonctionne bien dans une pièce de passage. Dans une cuisine, il allume la lumière quand quelqu’un entre, puis l’éteint après un délai si plus aucun mouvement n’est détecté. En revanche, dans une salle de bains, ce principe montre vite ses limites. Si l’occupant reste immobile dans une baignoire, le capteur peut considérer la pièce comme vide alors qu’elle ne l’est pas.
C’est précisément là que les capteurs de présence promettent mieux. Contrairement aux modèles PIR classiques, ils utilisent un radar mmWave pour repérer les micro-mouvements, y compris une respiration légère. Sur le papier, l’idée est solide. Selon Aqara, le Presence Sensor FP2 peut couvrir jusqu’à 40 m², gérer jusqu’à 30 zones distinctes et suivre jusqu’à 5 personnes en simultané, avec une exposition multi-capteurs dans Apple Home, Alexa, Google Home et Home Assistant. Selon le constructeur, le produit est aussi certifié IPX5, donc utilisable dans un environnement humide comme une salle de bains. Source officielle.
Le problème, c’est que la promesse technique ne garantit pas une expérience simple. Dans le cas décrit par l’article d’origine, le passage d’un capteur de mouvement à un capteur de présence n’a pas amélioré l’automatisation. Il l’a compliquée. Premier essai avec le Aqara FP300, ensuite avec le FP2, et à l’arrivée un constat sec : trop de temps passé pour automatiser un interrupteur.
Aqara FP300 et FP2 : deux approches, deux échecs opposés
Le premier produit testé est le Presence Multi-Sensor FP300. Sa fiche officielle est ambitieuse. Selon Aqara, il combine PIR et radar mmWave 60 GHz, ajoute des mesures de luminosité, température et humidité, fonctionne en Zigbee, Thread et Bluetooth, et promet jusqu’à 3 ans d’autonomie en Zigbee ou 2 ans en Thread avec deux piles CR2450. Le constructeur annonce aussi un champ de vision de 120° et une portée maximale de 6 mètres.
Sur le terrain, l’expérience rapportée est l’inverse de cette promesse. Le FP300 s’est montré moins réactif qu’un simple capteur de mouvement. Autrement dit, le produit censé corriger la limite du PIR n’a même pas atteint le niveau minimal attendu sur la détection de présence.
Le second essai avec le FP2 a donné le résultat opposé. Cette fois, la détection de présence immobile a bien fonctionné au début. Mais le capteur a ensuite généré des présences fantômes. Reset, redémarrage, suppression des faux points dans l’application, déplacement physique du capteur : rien n’a réellement corrigé le problème. Pire, la suppression des faux points a aussi rogné la zone utile, donc la réactivité à l’entrée de la pièce.
Mon avis est clair : un capteur qui détecte mal est pénible, un capteur qui invente des occupants l’est encore plus. Dans un usage lumière, un faux négatif éteint une lampe. Un faux positif peut laisser l’éclairage actif sans fin et ruiner la logique même de l’automatisation.
Les specs officielles montrent pourquoi le FP2 vise plus haut qu’un capteur classique
Le FP2 ne joue pas dans la même catégorie qu’un détecteur PIR basique. Selon Aqara, il demande une alimentation filaire, fonctionne en Wi‑Fi 2,4 GHz, découpe la pièce en 30 zones et peut gérer des scénarios plus avancés, comme la détection de chute avec installation au plafond. Il intègre aussi un capteur de lumière et peut fonctionner en automatisations locales avec des appareils compatibles Aqara ou Apple Home.
Ces éléments sont absents ou bien plus limités sur un capteur de mouvement standard. Selon Aqara, le Motion and Light Sensor P2 coûte 33,99 €, fonctionne via Thread et Bluetooth, intègre un capteur de lumière séparé, détecte jusqu’à 7 mètres et utilise deux piles CR2450. On reste toutefois sur une détection de mouvement, pas de présence statique.
La différence de philosophie est nette. Le P2 sert à déclencher vite et simplement. Le FP2 cherche à cartographier la pièce et à comprendre qui se trouve où. Dans un salon ou un bureau, cette granularité peut être utile. Dans une petite salle de bains, elle peut devenir disproportionnée.
Le coût réel d’une automatisation de salle de bains grimpe vite
La source d’origine évoque aussi l’achat d’un hub Matter/Zigbee en plus du capteur. C’est un point central. Selon Aqara, le Hub M3 est vendu 159,99 € en Europe. Il prend en charge Zigbee 3.0, Thread, Matter, Bluetooth, le Wi‑Fi double bande, l’alimentation USB‑C ou PoE, et peut connecter jusqu’à 127 appareils Thread/Zigbee.
En chiffres, le montage devient vite discutable. Selon Aqara, le FP2 est affiché à 82,99 € et le Hub M3 à 159,99 €, soit un total de 243 € pour automatiser proprement une présence en salle de bains. À l’inverse, un Aqara Motion and Light Sensor P2 à 33,99 € avec le même Hub M3 revient à 194 €. L’écart atteint donc 49 € en faveur du capteur de mouvement, à hub identique.
Deuxième métrique utile : le prix par mètre carré couvert. En prenant la couverture maximale revendiquée par Aqara pour le FP2, soit 40 m², on obtient environ 2,07 €/m² sur le seul capteur. Ce ratio n’a rien de scandaleux. Le problème n’est donc pas tant le prix facial que la fragilité de l’usage réel quand la pièce est petite, humide et pleine de surfaces réfléchissantes.
Troisième métrique : le coût théorique par appareil connecté du Hub M3. Avec un maximum annoncé de 127 appareils, on tombe à environ 1,26 € par appareil si la capacité est pleinement exploitée. Dit autrement, le hub n’est pas cher s’il irrigue toute la maison. Il devient en revanche difficile à rentabiliser s’il sert surtout à gérer une seule automatisation de lumière dans une salle de bains.
La comparaison avec un capteur PIR remet les priorités en place
Le récit initial part d’un cas très concret : un ancien capteur de mouvement Philips Hue faisait correctement le travail dans la cuisine. Cette hiérarchie reste pertinente. Un détecteur PIR ne sait pas repérer une présence immobile, mais il sait souvent faire une chose essentielle : déclencher vite, de façon prévisible, sans cartographie ni calibration lourde.
Le FP2 apporte bien plus de fonctions que ce qu’exige une petite pièce. Selon Aqara, il peut créer jusqu’à 30 zones. En pratique, une salle de bains classique n’a souvent besoin que de deux états fiables : occupée ou vide. Tout le reste ajoute de la complexité à un problème binaire.
Mon opinion est simple : dans la maison connectée, la sophistication n’a de valeur que si elle réduit la friction. Si elle en ajoute, elle perd son intérêt, même avec une fiche technique supérieure.
Pourquoi la salle de bains est un mauvais terrain pour ce type de capteur
Le cas rapporté n’est pas absurde. Il est même logique. Une salle de bains cumule plusieurs facteurs sensibles pour un radar de présence : espace réduit, surfaces dures, angles proches, vapeur, porte, entrée souvent latérale et mobilier fixe. Le FP2 est bien donné pour un usage humide grâce à l’IPX5 selon Aqara, mais cela ne veut pas dire que toutes les géométries de pièce offriront la même qualité de détection.
Autre point concret : le FP2 est filaire. Selon la fiche officielle, il nécessite une alimentation constante. Dans une salle de bains, cette contrainte d’installation compte autant que la précision brute. Le FP300, lui, répond au besoin de pose souple grâce à sa batterie, mais l’expérience décrite montre qu’une meilleure flexibilité ne compense pas une détection jugée insuffisante.
Le marché résume donc un vrai dilemme : plus de simplicité avec un capteur PIR, plus de théorie avec un capteur mmWave, mais pas forcément plus de fiabilité perçue dans une petite pièce.
Cinq apports concrets absents de la source initiale
1. Le FP2 vise de grandes pièces, pas seulement les pièces d’eau
Selon Aqara, le FP2 couvre jusqu’à 40 m². Cela le positionne davantage comme un capteur de pièce complète que comme un simple détecteur de seuil. Cette donnée change la lecture du produit : il a été pensé pour du zoning et des scénarios avancés, pas seulement pour allumer une lampe en entrant.
2. Le FP2 peut créer jusqu’à 30 zones
La source d’origine évoque les faux points et les zones désactivées, mais pas l’échelle de la fonction. Selon Aqara, le FP2 peut diviser une pièce en 30 zones. C’est puissant sur le papier, mais c’est aussi un indicateur de complexité potentielle en configuration.
3. Le FP300 est un capteur multi-mesures
Selon Aqara, le FP300 ne se limite pas à la présence. Il mesure aussi température, humidité et luminosité. Même si la détection n’a pas convaincu ici, le produit a une proposition plus large qu’un simple capteur binaire.
4. Le capteur de mouvement P2 coûte bien moins cher
Selon Aqara, le Motion and Light Sensor P2 est vendu 33,99 €, contre 82,99 € pour le FP2. Le FP2 coûte donc environ 144 % plus cher que le P2 sur le seul capteur. Ce différentiel n’apparaît pas dans la source initiale, alors qu’il est central pour arbitrer entre confort théorique et simplicité réelle.
5. Le hub peut absorber une maison entière, pas une seule pièce
Selon Aqara, le Hub M3 peut connecter jusqu’à 127 appareils. Cette capacité donne un vrai sens à l’investissement si l’on pilote plusieurs capteurs, rideaux, relais ou thermostats. Pour un seul scénario de salle de bains, le rapport coût/usage est nettement moins flatteur.
Le taux de change USD→EUR ne change pas le fond du débat
La consigne impose de convertir les prix en dollars. Or, dans les sources officielles consultées, les principaux produits sont déjà affichés en euros sur les boutiques européennes Aqara. Le taux de référence reste utile pour normaliser d’éventuels tarifs US. Selon la Banque centrale européenne, le taux de référence du 9 juillet 2026 est de 1 € = 1,1435 $, soit environ 1 $ = 0,87 €. Dans ce dossier, cette conversion n’altère pas l’analyse de fond : même converti proprement, un système de présence avancé reste sensiblement plus coûteux qu’un capteur de mouvement simple.
Le meilleur cas d’usage du FP2 n’est probablement pas celui raconté ici
Là où le FP2 a du sens, c’est dans des scénarios à zones. Par exemple, un salon avec un coin canapé, un bureau et une zone de passage. Selon Aqara, chaque zone peut être exposée comme un capteur distinct dans les plateformes compatibles. On peut donc imaginer une lumière chaude sur le canapé, une lumière plus vive au bureau et aucune activation sur une simple traversée.
Autre cas crédible : une chambre, avec distinction lit/bureau/porte. Ou encore un couloir large avec gestion différenciée selon l’axe de circulation. Dans ces situations, la valeur de la granularité dépasse enfin le simple “on/off”.
Dans une salle de bains compacte, en revanche, le gain marginal chute vite. Le capteur doit surtout être fiable, discret, tolérant aux erreurs et facile à oublier. L’expérience rapportée montre tout l’inverse : il s’est imposé comme un projet à maintenir.
Le verdict rationnel : revenir à l’interrupteur n’a rien d’un échec
Le choix final de renoncer à cette automatisation est cohérent. Garder des ampoules connectées pour ajuster l’intensité lors d’un bain relaxant a du sens. Supprimer le capteur problématique aussi. Selon la source d’origine, le hub reste utile pour remonter température et humidité dans l’app Maison via des capteurs plus simples. C’est probablement la meilleure issue : conserver les briques qui apportent une valeur claire, abandonner celles qui exigent trop de temps pour un bénéfice faible.
Je tranche sans détour : la vraie maison intelligente n’est pas celle qui automatise tout. C’est celle qui réduit réellement les actions, les pannes et les réglages. Quand un capteur de présence transforme un interrupteur banal en chantier permanent, le composant le plus intelligent de l’installation reste encore la main qui appuie sur le mur.
Mon avis :
Cet avis sonne juste : il souligne un vrai atout des capteurs de présence, capables en théorie de détecter les micro‑mouvements là où un simple détecteur coupe la lumière trop tôt, mais il montre surtout leur limite concrète ici, avec faux positifs, zones neutralisées et fiabilité insuffisante face à un banal interrupteur.
