La question de prolonger la vie des centrales nucléaires au-delà de 2035 prend de l’ampleur en Espagne, face à un paysage énergétique en mutation. Un rapport de Monitor Deloitte souligne pourtant l’importance stratégique de cette énergie pour la compétitivité industrielle, tout en interrogeant les politiques actuelles en matière d’énergie.
Débat en Espagne sur la prolongation de la vie des centrales nucléaires au-delà de 2035
La discussion concernant la prolongation de la vie des centrales nucléaires en Espagne a pris une ampleur considérable ces dernières semaines, plaçant la production nucléaire au cœur du débat énergétique. Le changement de contexte depuis l’accord sur le calendrier de fermeture des centrales et le ralentissement du développement des énergies renouvelables et du stockage a ravivé une question essentielle : la compétitivité de l’industrie espagnole.
Un rapport rédigé par Monitor Deloitte, intitulé « La contribution de l’énergie nucléaire à la compétitivité industrielle en Espagne », souligne l’importance de cette question dans la stratégie énergétique du pays, en mettant en avant le rôle crucial des réacteurs nucléaires.
Un système électrique très différent de celui de 2019
En 2019, lorsque les entreprises propriétaires des centrales nucléaires et Enresa avaient convenu d’un calendrier de fermeture échelonné entre 2027 et 2035, le paysage énergétique était très différent. Laureano Álvarez, partenaire de l’area énergie chez Monitor Deloitte, insiste sur le fait que le système envisagé à l’époque diffère largement de celui qui est en train de se dessiner, avec les énergies renouvelables et le stockage avançant en deçà des prévisions et un environnement géopolitique beaucoup plus instable.
Le rapport rappelle que le plan actuel prévoit l’extinction progressive de toutes les centrales, avec Almaraz comme première étape et une échéance finale en 2035 pour le reste du parc. Cependant, les sociétés commencent à agir et ont déjà proposé de prolonger Almaraz jusqu’en 2030, compte tenu des besoins du système et de l’industrie électro-intensif.
La CEOE (Confédération espagnole des organisations d’entreprises) a profité de la présentation du rapport pour situer la question dans un contexte de forte concurrence internationale, de décarbonisation rapide et de nécessité d’une énergie abordable et stable. Dans ce scénario, la question n’est plus seulement de savoir si le calendrier sera respecté, mais aussi de déterminer s’il est économiquement et techniquement viable de renoncer à la nucléaire au moment même où sa valeur stratégique se renforce.
Le document de Deloitte soutient que la réalité actuelle nécessite une réévaluation des hypothèses du Plan National Intégré de l’Énergie et du Climat (PNIEC), qui reposait sur un grand bond de la demande électrique et un investissement massif dans le stockage, ce qui n’est pas encore apparu. Si les centrales nucléaires ferment au rythme prévu, avertit-il, il faudra s’appuyer davantage sur le gaz pour combler les lacunes, avec les conséquences que cela entraîne sur les prix et les émissions.
Impact économique : 1 400 millions d’euros par an et 15 €/MWh en moins
Le cœur du rapport réside dans les chiffres. La société de conseil évalue que la prolongation de la vie opérationnelle du parc nucléaire au-delà de 2035 permettrait d’économiser environ 1 400 millions d’euros par an pour l’industrie espagnole, principalement grâce à la réduction du coût de l’électricité comparé au scénario de fermeture.
Dans le marché de gros, la présence continue d’une génération nucléaire stable et à coûts relativement constants se traduit, selon Deloitte, par une réduction de près de 14 euros par mégawatt-heure (MWh) d’ici 2035 par rapport à un scénario où les centrales seraient éteintes. Ce chiffre inclut également un euro supplémentaire par MWh lié à la baisse future des coûts de technologies comme les batteries, qui auront plus de temps pour se démocratiser.
Cette combinaison pourrait amener une baisse totale estimée à 15 €/MWh, un enjeu non négligeable pour un tissu industriel qui supporte déjà une facture énergétique d’environ 15 500 millions d’euros par an. En prenant 2019 comme référence, les coûts ont plus que doublé en 2022 et sont restés 40 % au-dessus de ces niveaux en 2023, révélant une volatilité qui a affecté les bilans des entreprises.
En moyenne, l’énergie représente environ 25 % du bénéfice opérationnel des entreprises industrielles. Dans des secteurs électro-intensifs comme la métallurgie, la chimie, la céramique ou le papier, cette proportion est encore plus élevée. Le rapport estime que la prolongation de la vie des centrales nucléaires pourrait mener à une économie équivalente à entre 6 % et 24 % du bénéfice net de ces sous-secteurs, soulignant l’importance de cette décision.
En plus de réduire le prix de l’électricité, le maintien de la production nucléaire diminuera le besoin de services d’ajustement du système, ces mécanismes qui s’activent pour équilibrer l’offre et la demande en cas de forte pénétration de technologies intermittentes. Bien que le rapport ne donne pas de chiffres précis sur ce concept, il indique que l’économie potentielle est « importante » et qu’elle renforcerait la stabilité du système lors de périodes de tension.
La nucléaire comme énergie de base pour l’industrie
Au-delà des aspects économiques, Monitor Deloitte souligne que l’énergie nucléaire s’intègre particulièrement bien au profil de consommation industrielle, continu et de longue durée. En 2024, cette technologie a fourni environ 20 % de l’électricité générée en Espagne, avec plus de 7 700 heures équivalentes de fonctionnement, bien au-dessus de nombreuses technologies renouvelables.
Ce fonctionnement quasi ininterrompu s’adapte parfaitement aux processus de production nécessitant plus de 6 000 heures d’opération annuelles, typiques des grandes usines métallurgiques, chimiques, cimentières ou du secteur papier. Pour ces entreprises, disposer d’une source d’énergie de base, prévisible et peu exposée aux fluctuations quotidiennes du marché, est presque une question de survie compétitive.
Sur le plan territorial, le rapport indique que la consommation électrique industrielle est largement concentrée en Catalogne, Pays Basque, Andalousie et Communauté Valencienne, qui représentent près de 60 % de la demande industrielle totale. En parallèle, des communautés comme l’Extremadura ou la Cantabrie, avec des consommations en dessous de la moyenne, prévoient de forts accroissements de la demande liés à de nouveaux projets industriels et à l’électrification des processus.
Dans ce contexte, la prolongation du parc nucléaire se présente comme une façon d’assurer une puissance ferme dans les zones à forte industrialisation et de faciliter le développement industriel dans les régions cherchant à attirer de nouvelles activités. Sans cette base stable, prévient le rapport, il devient plus complexe de maintenir des prix compétitifs et d’éviter les tensions sur le réseau.
Monitor Deloitte souligne également que l’énergie nucléaire agit comme une “assurance” contre la volatilité. Pendant la crise énergétique de 2022, le fonctionnement continu des centrales espagnoles a contribué à amortir l’impact de l’augmentation des coûts du gaz et, selon les estimations, a évité des coûts supplémentaires de 5 000 millions d’euros pour l’ensemble du système électrique ; des analyses centrées sur Almaraz avant sa fermeture apportent des éclairages supplémentaires sur ce point.
Temps supplémentaire pour le stockage et les réseaux
Un des arguments clés dans le rapport est que prolonger la vie des centrales nucléaires offrirait une marge de manœuvre pour le déploiement du stockage électrique et le renforcement des réseaux à un rythme plus réaliste. L’idée sous-jacente est que les batteries et d’autres solutions de stockage joueront un rôle central, mais nécessitent encore des années de maturation technologique et de baisse des coûts.
Deloitte estime que, en disposant de ce temps supplémentaire grâce à l’exploitation prolongée des centrales, le système pourrait bénéficier d’économies annuelles d’environ 1 400 millions d’euros sur les investissements futurs dans les technologies de stockage, une fois que ces dernières auront réduit leurs coûts. Ce chiffre se traduit dans l’analyse par environ 1 €/MWh d’économie additionnelle sur le prix de l’électricité.
En pratique, l’énergie nucléaire est conçue comme un pont entre le système actuel et un futur beaucoup plus renouvelable, où le stockage et la gestion de la demande auront un rôle central. Accélérer la fermeture des centrales sans construire correctement ce pont entraînerait, selon l’étude, une plus grande dépendance au gaz et une exposition accrue à des épisodes de prix extrêmes.
Le document souligne également qu’avec une demande électrique croissant moins que prévu et une pénétration renouvelable encore loin de ce qui était prévu, les conditions techniques nécessaires ne sont pas réunies pour justifier le calendrier de fermeture des centrales nucléaires. C’est pourquoi les consultants plaident ouvertement pour une réévaluation des délais, au moins jusqu’à ce que le déploiement des technologies de secours atteigne les objectifs fixés.
Du point de vue de la CEOE, il ne s’agit pas de freiner la transition énergétique, mais d’éviter un saut dans l’inconnu qui pourrait augmenter le coût de l’électricité et nuire à la compétitivité industrielle, surtout à un moment où la course mondiale pour attirer des investissements verts est en pleine effervescence.
Bénéfices climatiques : 14 millions de tonnes de CO2 en moins
Sur le plan environnemental, le rapport de Monitor Deloitte insiste sur le fait que la prolongation de la vie du parc nucléaire serait compatible avec les objectifs climatiques et aiderait même à les atteindre. La raison est simple : si la production nucléaire est interrompue trop rapidement, une grande partie de cette énergie devra être remplacée, du moins à court et moyen terme, par des centrales à cycle combiné au gaz.
Les estimations de la société de conseil indiquent que, en maintenant les centrales nucléaires ouvertes au-delà de 2035, environ 14 millions de tonnes de CO2 par an seraient évitées. Ce chiffre reflète le volume d’émissions que, sinon, les technologies fossiles devraient absorber pour compenser la production générée actuellement par les réacteurs. Pour plus de contexte sur l’impact environnemental de l’énergie nucléaire, des études spécifiques sont disponibles.
De plus, étant une source qui produit de manière constante et non saisonnière, la production nucléaire contribue à stabiliser le système pendant les périodes de faible production renouvelable, telles que certains moments d’hiver avec peu de soleil et des vents irréguliers. Dans ces situations, disposer d’une base nucléaire opérationnelle réduit le besoin d’activer des centrales à gaz à des prix élevés.
Le rapport souligne que, lors de la crise énergétique de 2022, cette capacité de génération stable a été essentielle pour endiguer la volatilité sur le marché électrique, évitant ainsi des pics de prix encore plus sévères. Selon les auteurs, cette expérience doit servir d’avertissement sur ce qui pourrait se passer si le système se passe soudainement d’une cinquième partie de sa génération sans disposer d’un soutien équivalent.
Les partisans de la prolongation insistent sur le fait que l’énergie nucléaire a déjà été reconnue par l’Union européenne dans la taxonomie comme une technologie considérée comme basse en carbone dans certaines conditions, ce qui renforce l’argument selon lequel elle peut coexister avec le déploiement des énergies renouvelables sur le chemin de la neutralité climatique.
Fiscalité, rentabilité et stabilité réglementaire
Si les chiffres semblent justifier la prolongation de la vie des centrales, le principal obstacle réside dans le domaine des affaires et de la réglementation. Le Forum nucléaire avertit qu’avec le système actuel d’impôts et de taxes, la prolongation est compliquée. Le président de l’association, Ignacio Araluce, a dénoncé à plusieurs reprises une forme d’« asphyxie fiscale » sur le nucléaire qui, à certains moments, rend très difficile pour les centrales d’opérer de manière rentable.
Parmi les éléments qui entrent en ligne de compte figurent différents impôts nationaux et locaux, ainsi que les contributions à Enresa pour la gestion des déchets et le démantèlement. Les entreprises réclament un cadre plus prévisible et des niveaux fiscaux qui permettent de rémunérer les investissements nécessaires pour maintenir les centrales en sécurité pendant une durée prolongée.
Le message des propriétaires de centrales est qu’ils sont prêts à entreprendre les investissements nécessaires pour prolonger la durée de vie — qui sont généralement moindres que ceux requis pour construire de nouvelles capacités equivalentes — à condition que l’environnement garantisse une rentabilité raisonnable et une stabilité réglementaire. Changer les règles tous les deux ou trois ans, mettent-ils en garde, complique la prise de décisions à long terme dans un secteur qui planifie sur plusieurs décennies.
Araluce a même souligné que “les entreprises ne peuvent pas se lancer dans l’aventure si les règles du jeu changent continuellement”, soulignant la nécessité d’accords clairs et durables. Selon lui, il ne s’agit pas d’un problème de manque de compétitivité technologique de l’énergie nucléaire en elle-même, mais plutôt de la manière dont son environnement fiscal et réglementaire est établi.
Le cas de Almaraz apparaît comme un exemple particulièrement délicat : l’achat de combustible et la planification des recharges nécessitent des décisions prises plusieurs années à l’avance. Si l’horizon de fonctionnement n’est pas clarifié à temps, la fermeture pourrait devenir irréversible pour des raisons techniques, même si une volonté politique de faire marche arrière existait ultérieurement.
Position de la CEOE : neutralité technologique et données à l’appui
La patronale a plongé dans ce débat. Lors de la présentation du rapport, le président de la CEOE, Antonio Garamendi, a insisté sur le fait que l’avenir du parc nucléaire espagnol ne devrait pas être décidé sur des bases idéologiques, mais plutôt à partir d’analyses rigoureuses sur les coûts, la compétitivité et la sécurité d’approvisionnement.
Garamendi a plaidé pour la neutralité technologique comme principe fondateur, en soulignant que « toutes les énergies sont nécessaires » si l’on souhaite garantir un approvisionnement sûr et abordable. Dans ses mots, l’organisation ne se considère « ni en faveur des renouvelables, ni du gaz, ni des nucléaires », mais défend l’idée de compter sur toutes les options disponibles tant qu’elles participent à des prix raisonnables et aux objectifs climatiques.
Le président de la CEOE a rappelé que pour de nombreuses industries, l’énergie représente déjà un quart de leur bénéfice opérationnel, de sorte que toute augmentation de coûts se traduit directement par une perte de compétitivité face aux autres pays. Renoncer à l’énergie nucléaire sans garantir un remplacement stable et peu coûteux, a-t-il averti, pourrait nuire à l’industrie espagnole par rapport à des concurrents comme la France ou les États-Unis, qui ont opté pour prolonger, voire renforcer, leur parc nucléaire.
À la fin de l’événement, Garamendi a lié ce débat aux épisodes récents de tension sur le système électrique, mentionnant des coupures de courant et des périodes de prix élevés comme des exemples de ce qui se passe quand la génération stable fait défaut. À son avis, prolonger la vie des centrales nucléaires contribue à garantir que le prix de l’énergie soit “raisonnable” pour les entreprises et les ménages, tout en permettant de continuer à déployer les énergies renouvelables et le stockage plus sereinement.
Du côté du Forum nucléaire, Ignacio Araluce a qualifié de « bon sens » d’exploiter des installations déjà amorties, qui génèrent environ 20 % de l’électricité du pays et qui aident à réduire les émissions. Il a également noté que la perception sociale envers cette technologie est en train de changer, ce qui, selon lui, devrait être pris en compte par les décideurs politiques lors de la prise de décisions concernant le calendrier de fermeture ou sa possible réévaluation.
Avec tous ces éléments à l’esprit — économies de coûts, impact climatique, sécurité d’approvisionnement, fiscalité et compétitivité industrielle — le débat sur la prolongation de la vie des centrales nucléaires au-delà de 2035 s’est imposé comme l’une des grandes épreuves de la politique énergétique espagnole, où les décisions à venir détermineront à la fois la structure du système électrique et la capacité de l’industrie à continuer de rivaliser dans un environnement global de plus en plus exigeant.
Mon avis :
L’allongement de la vie des centrales nucléaires en Espagne, au-delà de 2035, pourrait générer des économies significatives, estimées à environ 1,400 millions d’euros par an, tout en réduisant les émissions de CO2. Cependant, des défis réglementaires et fiscaux demeurent, rendant la décision complexe dans un contexte énergétique mondial instable.
Les questions fréquentes :
Quels sont les enjeux de l’extension de la vie des centrales nucléaires au-delà de 2035 ?
La discussion sur l’extension de la vie des centrales nucléaires est devenue cruciale dans le contexte actuel, avec des implications sur la compétitivité industrielle en Espagne. Alors que le calendrier de fermeture initial prévoyait un arrêt des activités entre 2027 et 2035, la situation présente, notamment avec un développement lent des énergies renouvelables, rend le débat d’autant plus pertinent.
Quel est l’impact économique de cette prolongation sur l’industrie espagnole ?
Un rapport de Monitor Deloitte estime qu’étendre la vie des centrales nucléaires pourrait générer un économiser d’environ 1,400 millions d’euros par an pour l’industrie en raison de la réduction des coûts de l’électricité. Cette baisse serait significative, avec une estimation d’une réduction de 15 €/MWh, essentielle pour des secteurs électro-intensifs.
Comment la prolongation des centrales nucléaires affecterait-elle l’environnement ?
L’extension de la vie des centrales nucléaires est également vue comme favorable pour l’environnement. En maintenant les réacteurs opérationnels au-delà de 2035, on pourrait éviter l’émission de 14 millions de tonnes de CO2 par an, car les centrales à gaz devraient compenser la perte de production nucléaire.
Quelle est la position de la CEOE sur ce sujet ?
La CEOE a facilité le débat en rappelant que les décisions concernant l’avenir des centrales nucléaires doivent être basées sur des analyses rigoureuses plutôt que sur des idéologies. L’organisation prône la neutralité technologique, affirmant que toutes les sources d’énergie sont nécessaires pour garantir un approvisionnement stable et abordable.
