DJI confronté à la réalité : implicite dans un scandale de fixation illicite des prix de drones en Europe

L’Australie révèle des pratiques de fixation des prix des drones DJI

Il a été révélé qu’un distributeur australien de drones agricoles a admis avoir tenté illégalement d’empêcher les revendeurs de pratiquer des remises sur les produits DJI, ce qui a conduit à une intervention de l’autorité compétente du pays, la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (ACCC).

Selon l’ACCC, la société Drone TK Australia Pty Ltd, opérant sous le nom de Tekron, a reconnu avoir participé à une « maintenance du prix de revente » illégale. Entre avril 2024 et au moins juin 2025, Tekron a exigé que certains revendeurs vendent les produits de drones DJI à des prix qu’elle a fixés, ou selon des prix convenus entre Tekron et le revendeur.

Selon la législation australienne, c’est un acte illégal. Les fournisseurs peuvent suggérer un prix de vente au détail recommandé (RRP), mais ne peuvent pas forcer les revendeurs à respecter un prix minimum ou à empêcher la publicité de remises.

L’ACCC indique que Tekron a dépassé les simples suggestions. La société a intégré des termes de tarification dans ses accords avec les revendeurs et a communiqué ce qu’elle a qualifié de « prix minimum ». Dans un cas, un revendeur a été informé qu’il pouvait discrètement réduire les prix des produits de drones DJI lors de ventes directes, mais qu’il n’était pas autorisé à annoncer publiquement des prix inférieurs.

C’est cette limite qui, selon les régulateurs, a été franchie. « Nous appliquons les lois sur la maintenance des prix de revente pour protéger les consommateurs contre des coûts plus élevés », déclare Luke Woodward, commissaire de l’ACCC. « Les prix de vente recommandés ne sont que des suggestions. »

Tekron est un distributeur australien de drones agricoles et d’accessoires fournis par DJI. La société ne vend pas directement aux consommateurs, mais plutôt à des revendeurs indépendants qui s’occupent ensuite des ventes aux agriculteurs et aux entreprises. Cela signifie que le contrôle des prix au niveau du distributeur peut avoir un impact sur l’ensemble du marché.

La série Agras de DJI — comprenant des drones de pulvérisation de culture populaires comme le Agras T30 et T40 — est largement utilisée dans les opérations agricoles à grande échelle. Ces appareils peuvent pulvériser des cultures, épandre des semences et gérer des champs beaucoup plus rapidement que les méthodes traditionnelles. Dans des marchés compétitifs comme l’agriculture, le prix peut influencer de manière significative les décisions d’achat. Lorsque les revendeurs ne sont pas libres de rivaliser sur les prix, les régulateurs soutiennent que les agriculteurs et les opérateurs agricoles finissent souvent par payer plus.

Il est cependant important de noter que l’action de l’ACCC cible la conduite de Tekron et non DJI elle-même. Il n’y a aucune indication que DJI a dirigé ou exigé ce comportement.

Les obligations de Tekron

L’ACCC a accepté un engagement exécutoire devant le tribunal de Tekron, conformément à la Loi australienne sur la concurrence et la consommation. Cela signifie que Tekron a formellement admis avoir violé la loi sur la concurrence et doit :

• Mettre à jour ses contrats et ses documents marketing
• Retirer toute formulation pouvant exercer une pression sur les revendeurs concernant les prix minimums
• Émettre des avis correctifs informant les revendeurs qu’ils sont libres de fixer leurs prix
• Mettre en place un programme de conformité aux lois sur la concurrence et les consommateurs pendant trois ans

Le régulateur affirme que la maintenance des prix de revente est « strictement interdite » en vertu des lois australiennes sur la concurrence. Cela comprend les situations où un fournisseur :

• Refuse de fournir un revendeur à moins qu’il ne s’engage à ne pas faire de remises
• Menace de retenir des fournitures si un revendeur annonce des prix plus bas
• Utilise des déclarations de prix qui impliquent que les biens ne peuvent pas être vendus en dessous d’un certain niveau

En résumé : on peut suggérer un prix, mais on ne peut pas l’imposer.

Il convient également de noter que cet incident n’est pas isolé. En décembre 2025, l’ACCC a également accepté un engagement exécutoire de la part du fournisseur de drones industriels EE Group, qui a également reconnu s’être engagé dans une maintenance illégale des prix de revente concernant les produits DJI. Dans ce cas, EE Group a contraint les revendeurs à se conformer à sa stratégie de tarification et a informé certains qu’ils cesseraient de fournir des drones DJI s’ils ne respectaient pas un prix minimum spécifié.

Pour les régulateurs, cette tendance est significative. « Aborder les accords et pratiques anticoncurrentiels est une priorité permanente en matière de conformité et d’application », affirme l’ACCC.

Bien que cet incident ait eu lieu en Australie, le problème est universel. Les lois sur la maintenance des prix de revente existent dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, bien que les normes d’application varient. L’idée fondamentale est simple : la concurrence maintient les prix bas. Lorsque les distributeurs restreignent les remises, les consommateurs en pâtissent.

Pour les agriculteurs américains utilisant des drones agricoles DJI, des prix de revendeurs concurrentiels peuvent signifier des économies de milliers d’euros par unité. Les drones agricoles représentent des investissements majeurs en capital, coûtant souvent des dizaines de milliers d’euros selon la configuration et la capacité de charge. Lorsque les distributeurs limitent discrètement la concurrence sur les prix, l’impact peut être significatif.

Ce cas rappelle également l’énorme empreinte de DJI sur les marchés mondiaux. Que ce soit dans les drones de consommation, les systèmes d’entreprise ou l’agriculture, les produits DJI sont essentiels aux chaînes d’approvisionnement dans le monde entier. Et lorsqu’une marque domine un secteur, la dynamique des prix qui l’entoure devient encore plus sensible.