Rivian intente un procès contre le Bureau des Véhicules à Moteur de l’État de l’Ohio, dénonçant une inégalité face à Tesla, autorisé à vendre directement. Qualifiant cette interdiction de « protectionnisme économique », Rivian affirme que la loi favorise les concessionnaires existants au détriment des consommateurs. Cette affaire pourrait changer la donne.
Rivian poursuit l’État de l’Ohio
Rivian intente une action en justice contre le Bureau des véhicules à moteur de l’État de l’Ohio parce que cet organisme n’autorise pas le constructeur automobile à vendre directement ses véhicules aux clients.
Avantage accordé à Tesla
Contrairement à Rivian, Tesla a le droit de vendre directement dans l’État. Rivian, concurrent de l’entreprise dirigée par Elon Musk, soutient que le leader des véhicules électriques bénéficie de favoritisme en étant autorisé à adopter un modèle de vente directe.
Accusations de protectionnisme économique
Tout en qualifiant l’interdiction des ventes directes d’"irréelle à l’extrême", selon The Verge, qui a été le premier à rapporter cette affaire, Rivian affirme que l’Ohio privilégie les profits des concessionnaires existants au détriment des consommateurs :
“La prohibition de l’Ohio est un pur protectionnisme économique au bénéfice des concessionnaires automobiles de l’Ohio, plaçant leurs bénéfices devant les consommateurs.”
Le modèle de vente directe
Le modèle de vente directe permet de vendre des véhicules à un prix fixe sans passer par le modèle traditionnel des concessionnaires. Tesla ne permet pas à ses points de vente d’être achetés comme des franchises.
L’entreprise possède tous ses showrooms et fixe des prix sur ses voitures. Les consommateurs citent souvent les négociations sur les prix des véhicules comme une des activités les plus stressantes ; Tesla a toujours évité ce genre de situation.
Interdiction de vente directe pour Rivian en Ohio
Bien que Tesla soit autorisé à vendre directement aux clients souhaitant acquérir ses produits, Rivian ne dispose pas de cette possibilité pour le moment. Cette action judiciaire vise à changer cette situation.
La législation de l’Ohio
Rivian a précisé dans sa plainte que l’Ohio avait promulgué une loi en 2014 stipulant que le Registraire des véhicules à moteur de l’Ohio doit refuser une licence de concessionnaire de véhicule à quiconque qui est « un constructeur, ou une société mère, une filiale ou une entité affiliée d’un constructeur, sollicitant une licence pour vendre ou louer des véhicules neufs ou d’occasion au détail. » R.C. 4517.12(A)(11).
En même temps, la législature a mis en place une disposition spéciale pour Tesla, lui permettant non seulement de continuer à vendre des véhicules de deux concessionnaires déjà existants, mais aussi d’en ouvrir un troisième. Cette disposition spéciale ne s’applique pas à Rivian, ce qui signifie que les habitants de l’Ohio souhaitant acheter des véhicules Rivian doivent se rendre dans les lieux de vente autorisés de l’entreprise situés dans d’autres États.
Plaintes constitutionnelles de Rivian
Rivian a indiqué dans sa plainte qu’elle ne prétend pas que la disposition de l’Ohio concernant Tesla est inconstitutionnelle. Cependant, elle argue que l’interdiction des ventes directes pour son entreprise est inconstitutionnelle tel qu’appliquée à Rivian.
Par conséquent, Rivian estime qu’elle devrait pouvoir vendre directement aux consommateurs dans l’État de l’Ohio, tout comme Tesla.
Détails du dossier
Cette affaire est enregistrée sous le numéro de dossier 2:25-cv-858, Rivian, LLC contre Charles L. Norman, Registraire des véhicules à moteur du Bureau des véhicules à moteur de l’Ohio.
Mon avis :
Rivian poursuit l’État de l’Ohio pour contester l’interdiction de vente directe, affirmant que cette mesure favorise injustement Tesla et nuit aux consommateurs. Alors que Tesla évite les négociations par une structure de prix fixes, Rivian soutient que les lois actuelles constituent une protection économique excessive, restreignant l’accès à ses véhicules dans l’État.
