La récente décision du Congrès de rejeter la réglementation cruciale pour le système électrique, connue sous le nom de ‘décret antiapagón’, a semé l’inquiétude parmi les acteurs du secteur. Les enjeux sont élevés : investissements en péril, sécurité énergétique menacée, et promesses de transition énergétique en suspens. Le débat s’intensifie.
La règlementation tant attendue pour renforcer le système électrique et prévenir les coupures de courant a finalement été rejetée par le Congrès. Ni la pression exercée par les grands acteurs du secteur de l’énergie, ni les avertissements concernant les répercussions économiques de ce rejet, n’ont réussi à influencer le résultat du vote. Le décret royal connu sous le nom de « décret anti-pannes » n’a pas passé l’étape parlementaire, laissant en suspens de nombreux investissements et la position du pays face à de futures crises énergétiques.
Le débat à la Chambre des députés était prévu comme tendu et décisif. Des acteurs de l’industrie lourde aux associations de renouvelables, tous avaient unis leurs efforts pour soutenir la validation d’une norme que les experts considéraient essentielle pour la sécurité de l’approvisionnement électrique et pour maintenir la compétitivité des entreprises à l’échelle nationale et internationale. Néanmoins, l’absence de consensus politique, marquée par le refus de partis tels que le PP, Vox, Podemos, Junts et d’autres groupes, a penché la balance vers un rejet jugé préoccupant par beaucoup.
Un décret avec des mesures urgentes après un « zéro électrique »
La proposition législative est née directement suite à la coupure de courant qui a laissé l’ensemble de la péninsule sans électricité en avril dernier. Le gouvernement soutenait que le texte présentait des réponses concrètes pour protéger le système contre de futurs pannes, renforcer les infrastructures, et faciliter une transition énergétique rapide et compétitive. Pour cela, le décret visait à accélérer les projets de stockage, renforcer la supervision et simplifier l’expansion des réseaux.
L’un des aspects clés était la surveillance stricte et périodique des entreprises chargées du contrôle de la tension, tâche confiée à la CNMC (Commission nationale des marchés et de la concurrence), ainsi que la centralisation de l’accès aux données de consommation dans le réseau électrique. En outre, la déclaration d’utilité publique pour les installations de stockage était promue, réduisant considérablement les délais administratifs pour autoriser les infrastructures ou hybrider des batteries avec des parcs solaires ou éoliens existants.
La norme prévoyait également la création de nouvelles figures, comme le gestionnaire d’autoconsommation collective et l’agrégateur indépendant. Ces initiatives visaient à révolutionner la participation des citoyens et des entreprises au système électrique, facilitant tant l’autoconsommation locale que l’accès au marché électrique pour les petits et moyens producteurs.
Impact économique et pression du secteur énergétique
Le rejet du décret a suscité une inquiétude parmi les investisseurs et les entreprises. Des experts et des consultants avertissaient avant le vote que, sans son approbation, plus de 3 milliards d’euros d’investissements immédiats étaient en danger, et jusqu’à 200 milliards à moyen terme en raison de l’instabilité et du gel des projets. Près de 5 GW de nouveaux développements éoliens et photovoltaïques risquaient de perdre des permis essentiels, ce qui aurait pu entraîner l’exécution de garanties et une cascade d’annulations à travers toute la chaîne de valeur.
Le décret royal offrait également un soutien à l’industrie électro-intensive. Les entreprises à forte consommation d’énergie, cruciales dans les régions à risque de dépopulation et importantes pour l’économie nationale, cesseront de bénéficier de la bonification de 80 % des péages électriques, voyant leurs factures augmenter de 3 à 12 %. En outre, la norme prévoyait des mécanismes pour contourner les blocages judiciaires et les retards administratifs qui congelaient les investissements dans des territoires comme la Galice ou la Catalogne.
Ce rejet a engendré un consensus inhabituel parmi les grandes entreprises électriques, les promoteurs de renouvelables, les petits producteurs et les consommateurs. Tous s’accordaient sur la nécessité d’approuver des mesures techniques et stratégiques en période critique pour la transition énergétique, plaçant la compétitivité et la durabilité comme arguments principaux. Des lettres conjoints des associations majeures et des communications d’entreprises telles qu’Iberdrola, Acciona, Repsol ou Endesa ont reflété cette inquiétude généralisée.
Débat parlementaire : divisions et blocage
Le vote sur le décret a été le reflet de la fragmentation politique actuelle. Certains partis comme Sumar, ERC, PNV, Bildu ou Coalition Canarienne étaient prêts à soutenir le texte – en partie en raison des concessions spécifiques faites aux communautés autonomes – tandis que d’autres groupes comme le PP, Vox et Podemos se sont opposés pour des raisons diverses. Podemos a argué que la norme bénéficiait excessivement aux grandes entreprises électriques, tandis que le PP a insisté sur le fait que la partie relative aux coupures était insuffisante et manquait de propositions complètes.
Le gouvernement a tenté jusqu’à la dernière minute de négocier des soutiens clés, soulignant que l’adoption de la norme était essentielle pour le pays et pour la stabilité à long terme du système électrique. Cependant, les discussions n’ont pas réussi à inverser les positions, et l’exécutif reconnaît déjà qu’il devra rechercher de nouvelles formules législatives après l’été pour essayer de faire passer de mesures plus urgentes.
Les organisations écologistes, telles que Greenpeace, ont exprimé leur regret face à l’échec du décret, soulignant qu’il incluait des initiatives très demandées pour progresser vers un modèle énergétique plus propre, décentralisé et durable. Parmi les exigences jugées indispensables par les écologistes pour un nouveau texte, se trouvaient la limitation du pouvoir des grands groupes, une plus grande ouverture à l’autoconsommation, des incitations fiscales pour des technologies propres et la normalisation de la charge bidirectionnelle pour les véhicules électriques.
Mesures phares suspendues
Parmi les réformes proposées dans le décret qui restent désormais en suspens, on trouve :
- Une surveillance et un contrôle technique accrus sur les entreprises responsables du réseau électrique et leur capacité à gérer les pics, les oscillations et la tension.
- Facilités pour le stockage de l’énergie, reconnaissance d’utilité publique, hybrides de batteries et réduction des démarches administratives.
- Un soutien décisif à l’autoconsommation et aux communautés énergétiques, élargissant le champ pour les installations collectives et créant de nouvelles figures de représentation.
- Bonifications et exonérations pour l’industrie électro-intensive et pour l’électrification des foyers et des entreprises, y compris des déductions fiscales.
- Mesures pour garantir la rémunération des anciennes centrales renouvelables face à la volatilité des prix sur le marché électrique.
- Un plan spécifique pour accélérer la connexion de points de recharge et soutenir l’expansion de la voiture électrique.
La norme aurait également permis aux municipalités de proposer des réductions fiscales sur l’IBI et l’ICIO pour des technologies comme l’aérothermie ou la géothermie, et aurait réduit les délais de traitement pour la mutualisation des installations existantes.
De plus, l’actualisation de la planification des réseaux électriques tous les trois ans, ainsi que la possibilité pour la Red Eléctrica de centraliser les données de millions de compteurs intelligents, étaient d’autres propositions du texte pour moderniser la gestion énergétique.
Prévisions après le rejet et réactions dans le secteur
Le blocage parlementaire contraint le gouvernement à réévaluer sa stratégie réglementaire. Des sources gouvernementales admettent qu’elles chercheront à introduire rapidement un texte alternatif, conscientes que l’incertitude réglementaire peut freiner les investissements et dissuader les initiatives internationales dans le secteur.
La réaction des principaux acteurs du secteur est celle de la déception et de l’inquiétude. Des associations professionnelles aux sociétés d’investissement internationales, des avertissements apparaissent sur un éventuel ralentissement de la transition écologique, la perte de compétitivité industrielle et le risque que l’Espagne soit exposée à de nouvelles coupures de courant ou s’éloigne de ses objectifs énergétiques.
Quant à la grande industrie et aux communautés autonomes les plus dépendantes des investissements dans les renouvelables, elles exercent des pressions pour que le sujet soit repris après l’été et pour ne pas prolonger une situation d’instabilité qui, selon elles, provoque déjà des retards de vente d’actifs ou le gel de développements stratégiques.
Le débat politique fondamental porte sur la capacité à atteindre des consensus sur une question cruciale pour l’économie, la sécurité énergétique et la lutte contre le changement climatique. À court terme, l’absence d’accord laisse des milliers de travailleurs, de projets et d’entreprises dans une situation d’incertitude, tout en augmentant le risque de nouvelles crises dans le système électrique si des mesures structurelles ne sont pas prises rapidement.
Mon avis :
Le rejet du décret antiapagón par le Congrès soulève des préoccupations majeures pour le secteur énergétique espagnol, freinant des investissements évalués à plus de 3 milliards d’euros. Bien qu’il promettait des mesures cruciales pour renforcer l’infrastructure électrique et faciliter la transition énergétique, son non-adoption témoigne de la fragmentation politique et des tensions entre parties.
Les questions fréquentes :
Quelle est la raison du rejet du décret antiapagón ?
Le décret antiapagón a été rejeté par le Congrès malgré la pression des acteurs du secteur énergétique et les avertissements sur l’impact économique de ce refus. La falta de consensus politique a conduit à un rejet qui laisse en suspens de nombreuses investissements et la posture du pays face aux futures crises énergétiques.
Quels étaient les objectifs du décret antiapagón ?
Le décret visait à renforcer le système électrique et à éviter les coupures de courant. Il proposait des mesures concrètes pour sécuriser l’approvisionnement électrique, accélérer les projets de stockage d’énergie et faciliter une transition énergétique compétitive, tout en augmentant la surveillance des entreprises responsables de la tension électrique.
Quel impact économique a eu le refus du décret sur le secteur énergétique ?
Le refus a généré une alarme parmi les investisseurs et les entreprises, mettant en danger plus de 3 milliards d’euros d’investissements immédiats. Des millions d’euros pourraient être perdus à moyen terme en raison de l’instabilité et de la paralysie des projets, ce qui pourrait également affecter la transition écologique et la compétitivité de l’industrie.
Quelle est la réaction des organisations écologistes face à ce rejet ?
Les organisations écologistes, comme Greenpeace, ont exprimé leur déception face à la chute du décret, soulignant qu’il incluait des initiatives cruciales pour avancer vers un modèle énergétique plus propre et durable. Elles ont appelé à de nouvelles propositions incluant des mesures telles que la limitation du pouvoir des grands groupes et des incitations fiscales pour les technologies propres.