Depuis 2016, Jeff dirige la production vidéo de 9to5 et signe vidéos, tutoriels, tests et guides vus des centaines de millions de fois. Sa force : rendre la tech simple, claire et rapide à comprendre, comme dans 9to5Mac Overtime 074 consacré à l’iPhone pliable d’Apple.
Ce que l’on peut réellement dire du premier iPhone pliable d’Apple
Le sujet fascine depuis des années, mais les éléments crédibles restent limités. Le point central, repris par plusieurs analystes et compilations spécialisées, est désormais plus clair : Apple viserait un format “book-style”, donc un smartphone qui s’ouvre comme un livre, et non un clapet type Flip. Selon les informations relayées par MacRumors à partir de plusieurs sources de la chaîne d’approvisionnement, l’appareil viserait un écran interne de 7,6 à 7,8 pouces et un écran externe de 5,5 pouces. Selon la même source, le prix attendu se situerait entre 2 000 et 2 500 dollars, avec un lancement évoqué entre fin 2026 et 2027. Ici, il faut rester strict : Apple n’a rien officialisé à ce jour. Le statut réel du produit reste donc “non communiqué” par le constructeur.
Mon avis est simple : tant que Apple ne parle pas, il faut traiter ce dossier comme un projet en préparation avancée, pas comme un produit confirmé. C’est la seule lecture sérieuse.
Le vrai angle d’Apple : effacer les compromis du pliable
Le marché du pliable existe déjà. Le problème, lui, est inchangé : pli visible, épaisseur, poids, autonomie sous contrainte et prix très élevé. Si Apple entre sur ce segment, l’objectif ne sera probablement pas d’être premier, mais de réduire ces défauts au point de rendre le format acceptable pour une clientèle premium plus large.
C’est cohérent avec les rumeurs techniques les plus récurrentes. Selon MacRumors, Apple travaillerait sur un écran interne présenté comme quasiment sans pli visible, sur une meilleure efficacité énergétique de la dalle et sur des batteries à plus forte densité. La même synthèse évoque aussi une réduction du circuit de commande d’affichage, passé de 28 nm à 16 nm sur le projet, afin d’optimiser la consommation. Là encore, rien n’est confirmé par Apple, mais la logique industrielle est solide : sur un pliable, chaque millimètre compte, chaque watt aussi.
Mon opinion est nette : si Apple ne règle pas au moins partiellement la question de la marque visuelle au centre de l’écran, l’intérêt produit chutera très vite face à l’attente créée.
Le prix attendu place déjà l’appareil hors du marché de masse
Le prix avancé de 2 000 à 2 500 dollars doit être remis à l’échelle européenne. Selon la Banque centrale européenne, le taux de référence publié le 24 juillet 2026 est de 1 euro = 1,1377 dollar. Cela donne environ 1 758 € pour 2 000 dollars et 2 197 € pour 2 500 dollars (taux BCE : 1 € = 1,1377 $). Ces montants ne tiennent pas compte d’une éventuelle stratégie tarifaire locale, de la TVA ou des arrondis commerciaux d’Apple.
Le premier écart dérivé est parlant : à partir de 1 758 €, le ticket d’entrée théorique dépasserait déjà de 279 € le prix de départ de l’iPhone 16 Pro Max, affiché à 1 479 € par Apple France. Cela représente un surcoût d’environ 18,9 %. À 2 197 €, l’écart grimperait à 718 €, soit environ 48,6 % de plus que l’iPhone 16 Pro Max selon les calculs à partir des données BCE et Apple.
Mon avis est direct : à ce niveau, Apple ne vendra pas un “iPhone pour tous”, mais un produit vitrine à très forte marge.
Face à la concurrence, Apple n’arrivera pas sur un terrain vierge
Le futur modèle pliable d’Apple sera comparé en priorité aux acteurs déjà installés. Chez Samsung, le Galaxy Z Fold6 sert de référence commerciale sur le marché français. Selon Samsung France, ce modèle embarque une batterie de 4 400 mAh, un pic de luminosité à 2 600 nits, un processeur Snapdragon 8 Gen 3 for Galaxy, jusqu’à 77 heures d’écoute musicale et jusqu’à 23 heures de lecture vidéo. Le constructeur indique aussi des gains de performances de +19 % côté GPU, +42 % côté NPU et +18 % côté CPU par rapport à la génération précédente.
Chez Google, le Pixel 9 Pro Fold mise sur un design aminci, un grand écran interne, une charnière à friction, une certification IPX8 et le processeur Tensor G4. Selon Google, il propose un écran 80 % plus lumineux que celui du Pixel Fold. Le groupe insiste surtout sur les usages : double affichage en appel vidéo, multitâche, glisser-déposer entre applications et outils IA natifs.
Chez Huawei, le Mate X6 met l’accent sur l’endurance. Selon Huawei France, il intègre une batterie de 5 110 mAh, une charge filaire 66 W et une charge sans fil 50 W. C’est un point concret, car la capacité batterie reste l’un des reproches les plus fréquents sur les pliables premium.
Mon jugement est clair : si Apple veut justifier un prix supérieur à 1 758 €, il devra être très bon partout, pas seulement sur la finition et l’écosystème.
Deux métriques qui éclairent mieux le débat
1. Surcoût potentiel face à l’iPhone haut de gamme classique
Premier indicateur utile : le différentiel tarifaire avec un flagship non pliable de la marque. L’iPhone 16 Pro Max démarre à 1 479 € selon Apple France. En reprenant la fourchette de 2 000 à 2 500 dollars évoquée pour le pliable, on arrive à 1 758 € à 2 197 € au taux BCE du 24 juillet 2026. Le pliable afficherait donc un surcoût théorique de 279 € à 718 € par rapport au plus grand iPhone Pro actuel.
Ce n’est pas un détail. C’est le prix d’un positionnement ultra-premium assumé.
2. Densité batterie par pouce d’écran intérieur chez les rivaux
Deuxième métrique dérivée : la capacité batterie rapportée à la taille d’écran interne, utile pour apprécier la contrainte physique du format. En prenant 4 400 mAh pour le Galaxy Z Fold6 et un écran interne de 7,6 pouces souvent associé à cette catégorie, on obtient environ 579 mAh par pouce. Pour un pliable donné à 7,8 pouces avec 5 110 mAh, on monte à environ 655 mAh par pouce. Cette approche ne remplace pas un test d’autonomie, mais elle montre une chose : la marge de manœuvre énergétique sur un pliable reste serrée, et certains concurrents poussent déjà haut la capacité embarquée.
Mon avis est simple : si le futur modèle d’Apple privilégie la finesse au détriment de la batterie, il sera immédiatement attaqué sur l’usage réel.
Le marché reste une niche, malgré toute l’attention médiatique
Le pliable fait beaucoup parler, mais il reste marginal. Selon Counterpoint Research, les ventes de smartphones pliables en Europe n’ont progressé que de 4 % au premier trimestre 2025 et ne représentaient que 1,5 % des ventes totales de smartphones dans la région. Le cabinet souligne surtout que le prix reste le principal frein à une adoption large.
IDC adopte une lecture différente sur 2026. Dans ses prévisions publiées en janvier 2026, le cabinet estime que le marché mondial des pliables pourrait croître de 30 % sur un an, et indique que l’arrivée du premier iPhone pliable pourrait lui permettre de capter plus de 22 % des volumes et 34 % de la valeur du segment dès sa première année, avec un prix moyen attendu de 2 400 dollars.
Ces deux lectures ne se contredisent pas vraiment. L’une parle d’un segment encore étroit aujourd’hui, l’autre d’un possible effet d’accélération lié à l’entrée d’Apple. Mon point de vue : le marché restera une niche en volume, mais deviendra plus stratégique en valeur si Apple s’y engage.
Les usages concrets qui peuvent justifier un iPhone pliable
Le simple fait de plier un téléphone ne suffit pas. L’intérêt se joue dans les usages. Sur ce point, la concurrence a déjà défini le terrain : multitâche sur grand écran, consultation de documents, montage photo léger, visioconférence avec double affichage, lecture prolongée, retouche rapide et remplacement partiel d’une petite tablette.
Le Pixel 9 Pro Fold donne un bon exemple de cette logique. Selon Google, l’appareil permet d’ouvrir plusieurs applications à la fois, de déplacer facilement du contenu d’une fenêtre à l’autre et d’exploiter le double écran pendant un appel Google Meet. Ce sont des cas d’usage concrets, immédiatement compréhensibles.
Si Apple entre sur ce terrain, l’intégration avec iOS, iPadOS-like multitâche, FaceTime, la suite bureautique et les services maison comptera plus que le format lui-même. C’est là que le produit peut prendre du sens. Sans logiciel adapté, un pliable reste surtout un objet coûteux.
Mon avis est tranché : la réussite ne dépendra pas d’abord de la charnière, mais de la capacité d’Apple à créer des scénarios d’usage visibles dès la première prise en main.
Ce que la source d’origine ne dit pas assez, et qu’il faut ajouter
Le discours centré sur l’existence d’un “foldable iPhone” reste trop court s’il ne répond pas à cinq questions concrètes. Premièrement, le marché est déjà mature sur certains points, avec Samsung, Google et Huawei qui ont plusieurs générations d’expérience. Deuxièmement, le prix attendu place immédiatement le produit dans une zone de friction forte. Troisièmement, la taille d’écran supposée, autour de 7,6 à 7,8 pouces en interne, rapproche davantage l’objet d’une mini-tablette que d’un simple smartphone. Quatrièmement, la batterie et la dissipation thermique seront déterminantes, car la concurrence a déjà posé des repères précis. Cinquièmement, le contexte marché reste paradoxal : segment de niche en Europe, mais segment à très forte valeur pour les marques premium.
Autrement dit, parler d’un iPhone pliable sans parler de prix, d’autonomie, de concurrence, de part de marché et d’usages revient à manquer l’essentiel.
Le scénario le plus crédible à ce stade
Le scénario le plus plausible est celui d’un lancement prudent, sur un volume contrôlé, avec une ambition d’image autant que de chiffre d’affaires. Les estimations relayées par IDC autour d’un prix moyen de 2 400 dollars, soit environ 2 110 € au taux BCE retenu, renforcent cette idée. À ce niveau, Apple ciblerait d’abord les acheteurs premium, les technophiles fortunés et les utilisateurs déjà acquis à l’écosystème.
La vraie question n’est donc pas “est-ce qu’Apple peut faire un pliable ?”. La réponse est évidemment oui. La bonne question est plutôt : “peut-il faire un pliable assez abouti pour faire accepter son surcoût et ses compromis ?” C’est là que se jouera le produit.
Un lien de référence
Pour le taux de change utilisé dans cet article, la source d’autorité retenue est la Banque centrale européenne : https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/euro_reference_exchange_rates/html/index.en.html
Mon avis :
Profil crédible et utile : Jeff cumule depuis 2016 des formats variés chez 9to5Mac, et des centaines de millions de vues confirment sa capacité à vulgariser clairement. Limite réelle : cette présentation reste autopromotionnelle, sans indicateur sur son indépendance éditoriale ni sur la profondeur comparative de ses tests.
