Un médecin peut-il faire retirer une fiche Google créée sans son consentement ?

La décision de la cour d’appel de Chambéry du 22 mai 2025 bouleverse l’écosystème numérique médical. Pour la première fois en France, une juridiction ordonne à Google la suppression d’une fiche professionnelle créée sans autorisation. Cette chirurgienne-dentiste, qui a découvert sa présence non sollicitée sur Google My Business, vient d’ouvrir une brèche juridique majeure. Les professionnels de santé disposent désormais d’un arsenal légal renforcé pour reprendre le contrôle de leur identité numérique. Cette victoire judiciaire, assortie de 10 000 euros de dommages-intérêts, redéfinit les rapports de force entre les géants technologiques et les praticiens libéraux. L’affaire révèle les tensions croissantes autour de la protection des données personnelles dans le secteur médical, où plateformes comme Doctolib et services comme Ameli transforment déjà les pratiques professionnelles.

La qualification juridique des données professionnelles médicales selon le RGPD

Le règlement général sur la protection des données transforme radicalement l’approche juridique des informations professionnelles médicales. Contrairement aux idées reçues, les coordonnées d’un cabinet médical ne constituent pas uniquement des données commerciales neutres. Lorsqu’un praticien exerce sous son nom propre, ses informations professionnelles acquièrent automatiquement le statut de données personnelles protégées.

Cette qualification juridique repose sur un critère fondamental : l’identification directe de la personne physique. Dans l’affaire de Chambéry, les juges ont clairement établi que la reproduction du nom, prénom, numéro de téléphone et adresse du cabinet constituait un traitement de données personnelles. Cette approche diffère sensiblement de celle adoptée pour d’autres professionnels libéraux, notamment les avocats ou les notaires.

La CNIL avait déjà alerté sur cette problématique dans ses recommandations de 2023. L’autorité de régulation soulignait l’importance de distinguer les données strictement professionnelles de celles permettant l’identification personnelle. Cette distinction prend une dimension particulière pour les médecins, dont l’exercice reste intrinsèquement lié à leur personne.

Les spécificités du secteur médical face aux plateformes numériques

Le secteur médical présente des particularités uniques dans l’écosystème numérique. Contrairement aux commerces traditionnels, les praticiens ne sollicitent pas systématiquement une présence sur les plateformes d’avis. Leur patientèle se constitue principalement par recommandation médicale, orientation hospitalière ou inscription via des services officiels comme Santé.fr.

Cette réalité professionnelle entre en collision avec la logique commerciale des plateformes. Google développe ses services autour d’un modèle économique basé sur la visibilité et l’interaction. La création automatique de fiches professionnelles s’inscrit dans cette stratégie globale, sans considération particulière pour les spécificités déontologiques médicales.

Critère d’évaluation	Commerce traditionnel	Cabinet médical
Recherche de visibilité	Stratégique	Optionnelle
Gestion des avis clients	Marketing direct	Secret médical
Communication publique	Libre	Déontologie stricte
Relation clientèle	Commerciale	Thérapeutique

L’Ordre des Médecins rappelle régulièrement que la communication médicale obéit à des règles déontologiques précises. Ces contraintes rendent problématique l’utilisation des outils de gestion proposés par les plateformes d’avis, conçus pour des activités commerciales classiques.

• Respect du secret médical dans les réponses publiques
• Interdiction de la publicité médicale directe
• Limitation des informations divulguables sur l’activité
• Obligation de discrétion sur la patientèle
• Encadrement strict des témoignages patients

L’absence de consentement médical et ses conséquences légales

L’exigence de consentement préalable constitue l’un des piliers fondamentaux du RGPD. Dans le contexte médical, cette obligation revêt une importance particulière compte tenu de la sensibilité des données traitées. La découverte fortuite d’une fiche Google My Business par un praticien révèle une faille majeure dans le respect de cette exigence légale.

Le consentement, selon la définition européenne, doit être libre, spécifique, éclairé et univoque. Or, la création automatique de fiches professionnelles ne respecte aucun de ces critères. Les praticiens se retrouvent confrontés à un fait accompli, sans avoir été informés ni consultés sur l’utilisation de leurs données personnelles.

Cette situation génère des conséquences pratiques importantes pour les professionnels de santé. Ils découvrent souvent leur présence numérique par l’intermédiaire de patients ou de confrères. Certains apprennent l’existence de leur fiche suite à la publication d’avis négatifs, créant une situation de crise réputation elle non maîtrisée.

Les stratégies de contournement développées par les plateformes

Face aux obligations réglementaires, Google a développé plusieurs arguments juridiques pour justifier ses pratiques. La société invoque notamment l’intérêt légitime comme base légale alternative au consentement. Cette approche permet théoriquement de traiter des données personnelles sans autorisation préalable, sous certaines conditions strictes.

L’intérêt légitime invoqué par Google repose sur deux piliers : le droit à l’information des internautes et la liberté d’expression des utilisateurs. La plateforme prétend offrir un service d’utilité publique en permettant aux patients de partager leurs expériences et d’orienter d’autres personnes dans leurs choix médicaux.

Arguments Google	Réalité juridique	Position des juges
Service d’information publique	Modèle commercial publicitaire	Intérêt commercial déguisé
Liberté d’expression des patients	Absence de vérification d’identité	Risque de faux avis
Gratuité du service	Monétisation via la publicité	Bénéfice économique indirect
Facilité de suppression	Procédures complexes	Obstacles administratifs

Cependant, les juges de Chambéry ont percé cette argumentation. Ils ont relevé que l’obligation de créer un compte Google pour gérer sa fiche révèle la dimension commerciale de l’opération. Cette exigence technique transforme chaque professionnel en utilisateur potentiel de l’écosystème Google, ouvrant la voie à des sollicitations publicitaires ciblées.

La décision judiciaire met également en lumière l’impossibilité pratique pour les médecins de répondre aux avis sans violer le secret médical. Cette contrainte déontologique majeure rend illusoire la gestion active de leur présence numérique, contrairement à d’autres professionnels libéraux. Le site spécialisé dans les réponses aux avis illustre d’ailleurs les stratégies développées pour d’autres secteurs d’activité.

• Création forcée d’un compte Google pour la gestion
• Réception automatique de publicités ciblées
• Sollicitations pour des services payants
• Collecte élargie de données comportementales
• Intégration dans l’écosystème publicitaire Google

Le droit à l’effacement numérique des professionnels de santé

Le droit à l’effacement, consacré par l’article 17 du RGPD, trouve une application particulièrement pertinente dans le secteur médical. Cette prérogative, souvent appelée droit à l’oubli numérique, permet aux individus d’obtenir la suppression de leurs données personnelles sous certaines conditions précises.

La décision de Chambéry marque un tournant historique en reconnaissant ce droit aux professionnels de santé face aux géants technologiques. Jusqu’à présent, les juridictions françaises privilégiaient systématiquement la liberté d’expression et le droit à l’information du public. Cette jurisprudence nouvelle rééquilibre la balance des droits fondamentaux.

L’application du droit à l’effacement nécessite la démonstration d’un traitement illicite des données personnelles. Dans le cas médical, l’absence de base légale suffisante constitue le fondement de cette illicéité. Google ne peut plus se prévaloir de son intérêt légitime présumé face aux droits spécifiques des praticiens.

Les conditions d’exercice du droit à l’effacement médical

L’exercice effectif du droit à l’effacement médical obéit à des conditions procédurales strictes. Les praticiens doivent documenter précisément leur demande et démontrer l’absence de consentement à la création de leur fiche professionnelle. Cette démarche administrative s’avère souvent complexe et nécessite un accompagnement juridique spécialisé.

La jurisprudence de Chambéry établit un précédent méthodologique important pour les futurs contentieux. Elle détaille les étapes de raisonnement juridique et fournit une grille d’analyse reproductible pour d’autres affaires similaires. Les avocats spécialisés disposent désormais d’un modèle argumentaire éprouvé.

Étape procédurale	Exigences documentaires	Délai de réponse
Demande amiable initiale	Courrier recommandé avec preuves	1 mois maximum
Relance argumentée	Références RGPD précises	1 mois supplémentaire
Saisine CNIL	Dossier complet de correspondances	Variable selon complexité
Action judiciaire	Assignation avec expertise technique	Durée contentieuse

Les professionnels utilisant des plateformes officielles comme FranceConnect ou référencés sur Ameli bénéficient d’une protection particulière. Leur présence numérique officielle rend moins nécessaire l’existence de fiches créées par des tiers, renforçant leur argumentation juridique pour obtenir la suppression.

L’Agence du Numérique en Santé développe par ailleurs des outils de gestion d’identité numérique spécifiquement conçus pour les praticiens. Ces initiatives publiques offrent des alternatives crédibles aux services privés, légitimant davantage les demandes de suppression de fiches non autorisées.

• Documentation complète des démarches amiables
• Conservation des preuves de non-consentement
• Évaluation du préjudice subi
• Constitution d’un dossier juridique solide
• Accompagnement par un conseil spécialisé

La réparation du préjudice numérique médical

La reconnaissance d’un préjudice réparable constitue l’innovation majeure de l’arrêt de Chambéry. Les juridictions françaises se montraient traditionnellement réticentes à indemniser les dommages liés à la présence numérique non sollicitée. Cette évolution jurisprudentielle ouvre de nouvelles perspectives pour les praticiens victimes de ces pratiques.

Le préjudice reconnu revêt une double dimension : matérielle et morale. La composante matérielle englobe l’ensemble des démarches administratives et juridiques nécessaires pour obtenir la suppression de la fiche litigieuse. Ces frais, souvent sous-estimés, représentent un coût significatif pour les professionnels concernés.

La dimension morale du préjudice prend en compte l’atteinte à la réputation professionnelle résultant de la diffusion d’avis non vérifiés. Dans le secteur médical, cette problématique revêt une acuité particulière compte tenu de la relation de confiance nécessaire entre praticien et patient.

L’évaluation économique du dommage numérique

L’évaluation du préjudice numérique médical soulève des questions méthodologiques complexes. Contrairement aux activités commerciales classiques, l’impact économique direct d’avis négatifs reste difficile à quantifier pour un cabinet médical. Les patients choisissent rarement leur médecin sur la base exclusive d’évaluations en ligne.

Cependant, les juges ont reconnu l’existence d’un préjudice d’anxiété et de stress généré par la gestion de cette situation non maîtrisée. Les professionnels de santé, déjà confrontés à des responsabilités importantes, subissent une charge mentale supplémentaire liée à la surveillance de leur réputation numérique.

Type de préjudice	Manifestations concrètes	Mode d’évaluation
Frais de procédure	Honoraires d’avocat, frais d’huissier	Factures et devis
Temps personnel consacré	Démarches administratives multiples	Évaluation forfaitaire
Stress professionnel	Surveillance réputation, gestion crise	Expertise psychologique
Atteinte à l’image	Avis négatifs non fondés	Évaluation qualitative

L’indemnisation de 10 000 euros accordée dans l’affaire de Chambéry établit un barème de référence pour les futurs contentieux. Cette somme, bien que symbolique, envoie un signal fort aux plateformes numériques sur le coût potentiel de leurs pratiques contestables.

Les professionnels référencés sur des annuaires traditionnels comme PagesJaunes disposent d’un contrôle contractuel sur leur présence numérique. Cette différence de traitement renforce l’argumentation juridique concernant l’absence de consentement pour les fiches créées unilatéralement par Google.

La question de la responsabilité solidaire des différentes entités Google (Google France, Google LLC, Google Ireland Limited) complique l’exécution des décisions judiciaires. Les praticiens doivent souvent engager des procédures dans plusieurs juridictions pour obtenir une exécution effective, comme l’illustrent les défis techniques des nouvelles fonctionnalités Google Maps.

• Reconnaissance du préjudice moral spécifique
• Prise en compte des frais de procédure
• Évaluation du temps personnel consacré
• Indemnisation du stress professionnel généré
• Établissement d’un barème jurisprudentiel

L’évolution du cadre réglementaire et ses perspectives

L’évolution du cadre réglementaire européen et français dessine de nouvelles perspectives pour la protection des données médicales. Le Digital Services Act, entré en vigueur en 2024, renforce les obligations des plateformes numériques en matière de modération et de transparence. Ces dispositions complètent utilement le RGPD dans sa dimension sectorielle médicale.

Les autorités de régulation nationales coordonnent leurs actions pour harmoniser l’application de ces nouveaux textes. La CNIL française travaille étroitement avec ses homologues européens pour développer des lignes directrices spécifiques aux professions de santé. Cette coopération européenne vise à éviter les disparités d’interprétation entre États membres.

L’Ordre des Médecins joue un rôle croissant dans cette évolution réglementaire. L’institution ordinale développe ses propres recommandations déontologiques concernant la présence numérique des praticiens. Ces règles professionnelles complètent le cadre juridique général et offrent des solutions pratiques aux médecins confrontés à ces problématiques.

Les innovations technologiques au service de la protection des données médicales

Les innovations technologiques ouvrent de nouvelles possibilités pour la protection des données médicales. Les solutions de privacy by design permettent d’intégrer la protection des données dès la conception des services numériques. Ces approches techniques révolutionnent progressivement l’écosystème numérique médical.

L’intelligence artificielle, paradoxalement, offre des outils de protection avancés pour les professionnels de santé. Les algorithmes de détection automatique peuvent identifier la création non autorisée de fiches professionnelles et alerter immédiatement les praticiens concernés. Ces développements rappellent les enjeux soulevés par l’évolution de l’IA Google Gemini dans le secteur professionnel.

Innovation technologique	Application médicale	Avantages protection
Blockchain de certification	Authentification identité praticien	Traçabilité complète
IA de détection automatique	Surveillance présence numérique	Réactivité immédiate
Cryptographie avancée	Chiffrement données patient	Confidentialité renforcée
Systèmes de consentement	Gestion autorisation traitement	Contrôle utilisateur

Les plateformes émergentes développent des modèles économiques alternatifs respectueux de la vie privée. Ces services, souvent basés sur l’abonnement plutôt que sur la publicité, proposent des garanties renforcées de protection des données. Leur développement pourrait transformer l’écosystème numérique médical à moyen terme.

L’évolution des pratiques professionnelles intègre progressivement ces considérations numériques. Les facultés de médecine incluent désormais des modules de formation sur la gestion de l’identité numérique professionnelle. Cette sensibilisation précoce prépare les futurs praticiens aux défis contemporains de leur profession.

Les développements technologiques récents, comme ceux observés avec les fonctionnalités avancées des appareils Android, illustrent la rapidité d’évolution de l’écosystème numérique. Les professionnels de santé doivent s’adapter à cette transformation permanente tout en préservant leurs droits fondamentaux.

• Renforcement du cadre réglementaire européen
• Développement d’outils technologiques protecteurs
• Formation des professionnels aux enjeux numériques
• Émergence de modèles économiques respectueux
• Coordination internationale des autorités de régulation

Les évolutions observées dans d’autres secteurs, comme la protection des services destinés aux jeunes, inspirent des approches similaires pour le secteur médical. Cette convergence des pratiques protectrices dessine un paysage numérique plus respectueux des droits individuels.

La transformation numérique du secteur médical s’accélère avec des innovations comme l’évolution des interfaces de découverte de contenu, impactant la visibilité des professionnels de santé. Ces changements techniques soulignent l’importance d’un cadre juridique adaptatif et robuste pour protéger les droits des praticiens dans l’environnement numérique en constante évolution.

Questions fréquemment posées

Un médecin peut-il vraiment faire supprimer sa fiche Google My Business ?
Oui, depuis l’arrêt de la cour d’appel de Chambéry du 22 mai 2025, un médecin peut obtenir la suppression d’une fiche Google My Business créée sans son consentement en invoquant le RGPD. Cette décision constitue un précédent juridique majeur en France.

Quelles démarches doit suivre un professionnel de santé pour faire retirer sa fiche ?
Le praticien doit d’abord adresser une demande amiable à Google en invoquant son droit à l’effacement selon l’article 17 du RGPD. En cas de refus, il peut saisir la CNIL puis engager une action judiciaire. Il est recommandé de conserver tous les éléments de preuve et de se faire accompagner par un avocat spécialisé.

Peut-on obtenir des dommages-intérêts pour une fiche créée sans autorisation ?
Oui, la jurisprudence de Chambéry reconnaît l’existence d’un préjudice matériel et moral réparable. L’indemnisation de 10 000 euros accordée dans cette affaire établit un barème de référence, bien que chaque situation soit évaluée individuellement par les tribunaux.

Les autres professionnels libéraux peuvent-ils bénéficier de cette protection ?
La décision concerne spécifiquement les professionnels de santé en raison de leurs contraintes déontologiques particulières (secret médical, interdiction de publicité). D’autres professionnels libéraux pourraient invoquer des arguments similaires, mais leur situation juridique reste à préciser par la jurisprudence future.

Google peut-il faire appel de cette décision ?
Google peut théoriquement former un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Chambéry. Cependant, la Cour de cassation ne réexamine que les questions de droit, pas les faits. La solidité juridique de la décision, fondée sur le RGPD, rend un revirement peu probable.